Дата принятия: 15 ноября 2010г.
Номер документа: А28-9376/2010
2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
htpp://kirov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
Дело№ А28-9376/2010
188/20
г. Киров
15 ноября 2010 года
Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2010 года
В полном объеме определение изготовлено 15 ноября 2010 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Кашеусовой Ю.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению
Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения«Кировлес»
к обществу с ограниченной ответственностью«Кировлес»
о взыскании 355 506 рублей 78 копеек
при участии в предварительном судебном заседании:
от истца– Груздева А.Г., по доверенности от 09.02.2010,
от ответчика– не явился,
установил:
Кировское областное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения,«Кировлес» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью«Кировлес» (далее– ответчик, ООО«Кировлес») с исковым заявлением о взыскании 301 860 рублей 40 копеек задолженности за поставленную лесопродукцию, а также неустойки в размере 53 646 рублей 38 копеек.
Истец исковые требования поддерживает.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил, требования суда, указанные в определениях от 23.09.2010, от 21.102010 не исполнил, ответчик о месте и времени рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьей 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Требования истца обоснованы тем, что ответчиком не оплачен товар, поставленный на основании приказов на отпуск лесопродукции от 19.05.2008№34/228, от 30.05.2010№34/256, от30.05.2010№34/258. Договор поставки между истцом и ответчиком не заключен.
По общему правилу, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа– иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Из представленной Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц№8220 усматривается, что ООО«Кировлес» создано 09.09.2005, местом нахождения(регистрации) ответчика является: г. Екатеринбург, Свердловской области, ул. Ломоносова, 55Б.
Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения норм об альтернативной подсудности(статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сведения о том, что сторонами спора до принятия искового заявления к производству заключено соглашение об изменении подсудности спора(статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
С учетом изложенного, поскольку на момент подачи иска - 22.09.2010 ответчик был зарегистрирован по адресу: 620042, г. Екатеринбург, Свердловской области, ул. Ломоносова, 55Б, суд приходит к выводу, что иск принят Арбитражным судом Кировской области с нарушением правил подсудности, установленных статьями 35-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, дело следует передать на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, как принятое к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь статьей 35, пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать дело №А28 А28-9376/2010-188/20 по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения,«Кировлес» к обществу с ограниченной ответственностью«Кировлес» о взыскании 301 860 рублей 40 копеек задолженности за поставленную лесопродукцию, а также неустойки в размере 53 646 рублей 38 копеек на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.
Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения в соответствии со статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Е.В. Шаклеина
