Решение от 16 ноября 2010 года №А28-9369/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9369/2010
 
358/26
 
 
    г. Киров
 
    16 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»
 
    к открытому акционерному обществу «Нововятский лыжный комбинат»
 
    о взыскании 41 438 рублей 72 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Хомковой И.Г., по доверенности от 26.01.2010 № 33,
 
    от ответчика – Вылегжаниной Л.С., по доверенности от 01.07.2010 № 49,
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением б/д, б/н к открытому акционерному обществу «Нововятский лыжный комбинат» (далее – ОАО «НЛК», ответчик) о взыскании 41 438 рублей 72 копеек задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.07.2005 № 94003/284, в том числе 31 488 рублей 39 копеек долга, 9 950 рублей 323 копейки пени за период с 16.10.2009 по 27.08.2010 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного решения,  а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата услуг, оказанных истцом за период с 01.09.2009 по 30.09.2009.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 03.11.2010 до 11 час. 00 мин. 09.11.2010, с 09.11.2010 до 16 час. 00 мин. 16.11.2010.
 
    Истец в судебном заседании заявил о частичном отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 31 488 рублей 39 копеек в связи с оплатой данной суммы ответчиком после подачи искового заявления в суд и уточнении размера пени. Просит взыскать с ответчика пени в сумме 11 902 рубля 61 копейка, исчисленные до дня оплаты ответчиком долга.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Учитывая, что заявление истца об отказе от исковых требований в части долга в сумме 31 488 рублей 39 копеек, уточнении размера пени не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны, суд на основании частей 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять данное заявление, рассмотреть дело по уточненным исковым требованиям.
 
    Производство по делу в части взыскания долга в сумме 31 488 рублей 39 копеек подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление от 02.11.2010 ходатайствует о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 562 рублей 36 копеек.
 
    Суд, заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Между открытым акционерным обществом «Кировские коммунальные системы» (исполнитель) и ОАО «НЛК» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.07.2005 № 94003/284 с протоколом разногласий от 18.08.2005 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает через присоединенную тепловую сеть, находящуюся у него на праве собственности или на иных законных основаниях, услуги заказчику по передаче тепловой энергии до абонентов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).
 
    Окончательный объем тепловой энергии, передаваемой по сетям исполнителя, определяется на основании данных фактического учета в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора (пункт 1.3 договора).
 
    На основании пунктов 2.2.1, 2.2.7 договора заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче тепловой энергии в размере и в сроки, определенные разделом 4 договора, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направлять исполнителю «Справку о количестве тепловой энергии» за расчетный период.
 
    Объем услуг исполнителя по передаче тепловой энергии в расчетном периоде определяется исходя из фактически переданной абонентам заказчика теплоэнергии в соответствии с составленным «Актом оказанных услуг» (пункт 4.1 договора).
 
    Оплата в соответствии с пунктом 4.5 договора производится согласно предъявленных исполнителем счетов.
 
    Окончательный платеж производится до 13 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5.4 договора).
 
    Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты по договору исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы, оплата которой просрочена.
 
    Срок действия договора определен пунктом 6.1 договора: с 01 июня 2005 года до 31 декабря 2005 года, при этом договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении  либо о заключении нового договора.
 
    Все споры и разногласия по договору разрешаются в претензионном порядке (пункт 7.1. договора).
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что правопреемником открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» по договору является истец.
 
    В подтверждение заявленных требований истцом представлены: счет-фактура от 30.09.2009 № 30542, акт теплопотребления от 30.09.2009 № 54135, справка о количестве тепловой энергии за сентября 2009 года, решение Правления РСТ Кировской области от 27.02.2009 № 7/2, из которых следует, что в сентябре 2009 года истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии на сумму 33 741 рубль 86 копеек.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, ОАО «КТК» направило ОАО «НЛК» претензию от 26.08.2010 № 01-3506, которая получена согласно уведомлению 30.08.2010, оставлена без ответа. Факт получения данной претензии ответчик в судебном заседании не отрицает.
 
    Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца  основанием обращения в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий  не допускаются.
 
    Правоотношения между сторонами спора регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что долг в сумме 31 488 рублей 39 копеек оплачен ответчиком 29 октября 2010 года по платежному поручению № 005812
 
    В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец на день рассмотрения спора просит взыскать с ответчика пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг, за период с 16.10.2009 по 28.10.2010 в сумме 11 902 рубля 61 копейка.
 
    В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Ответчиком требование о взыскании пени не оспорено, возражений по представленному в материалы дела расчету ответчиком не представлено. В претензионном порядке данное требование истцом заявлялось.
 
    Учитывая, что факт просрочки оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не отрицается, материалами дела подтвержден, суд находит требование о взыскании пени законным и обоснованным.
 
    Вместе с тем, как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии
с законодательством и договором.
 
    Учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, принимая во внимание период просрочки, то, что размер договорной неустойки значительно превышает величину ставки рефинансирования и на момент рассмотрения спора долг погашен в полном объеме, а также то обстоятельство, что ответчиком за период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года осуществлялось взыскание задолженности, возникшей позднее, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию договорной неустойки до 9 000 рублей 00 копеек.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Следовательно, учитывая, что требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после принятия иска к производству, о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 29.10.2010 (исковое заявление принято к производству определением от 23.09.2010), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с излишней оплатой государственной пошлины при подаче иска на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 386 рублей 78 копеек подлежит возврату истцу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Нововятский лыжный комбинат»» в пользу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек пени, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Производство по иску в части взыскания 31 488 (тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) рублей 39 копеек основного долга прекратить.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» из бюджета государственную пошлину в сумме 386 (триста восемьдесят шесть) рублей 78 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 11.03.2009 № 938.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                 М.В. Будимирова