Решение от 15 февраля 2011 года №А28-9365/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9365/2010
 
59/31
 
    г. Киров
 
    15 февраля 2011 года                                                    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2011 года
 
 
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    открытого акционерного общества «Коммунэнерго»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Восход плюс»
 
    о взыскании 60 090 рублей 06 копеек
 
    и встречное исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Восход плюс»
 
    к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго»,
 
    о взыскании 62 189 рублей 66 копеек,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кировский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» Зуевское отделение, администрация Зуевского района Кировской области, государственное учреждение «Центр занятости населения Зуевского района», Зуевский центр социального обслуживания населения,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от ОАО «Коммунэнерго» – Исаковой С.В., по доверенности от 01.01.2010 № 7/15-28; Мищихиной Н.М., по доверенности от 31.12.2010 № 17/15-28, Корякина А.А., по доверенности от 31.12.2010 № 17/15-36,
 
    от ООО «Восход плюс» – Соболевой Л.В., по доверенности от 11.01.2011, директора Шаклеиной В.В., по протоколу от 28.01.2010;
 
    от ФГУП «Ростехинвентаризация» – Горшкова М.В., по доверенности от 28.10.2008 № 43-01/556799;
 
    от администрации Зуевского района – Носкова М.Е., по доверенности от 08.02.2011;
 
    от ГУ «Центр занятости населения Зуевского района» - Рыловой З.А., по доверенности от 09.02.2011, директора Жуковой А.В., по удостоверению от 12.01.2004 № 642;
 
    от Зуевского центра социального обслуживания населения: директора Швецовой Н.В.;
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец, ОАО «Коммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход плюс» (далее – ответчик, ООО «Восход плюс») о взыскании  60 090 рублей 06 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 31.01.2005 № 30113, в том числе 58 224 рублей 64 копеек основного долга и 1 865 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 06.09.2010.
 
    Заявлениями от 08.11.2010 и 29.11.2010 истец отказался от требований в части взыскания 31 499 рублей 80 копеек основного долга в связи с частичной оплатой основного долга и перерасчетом процентов, и просил взыскать 28 590 рублей 80 копеек, в том числе 28 220 рублей 64 копейки долга и 370 рублей 16 копеек процентов за период с 01.09.2010 по 08.11.2010.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказ ОАО «Коммунэнерго» от части иска принят судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Дело рассмотрено по уточненным требованиям, которые основаны на положениях статей 309, 310, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) и мотивированы несвоевременной оплатой тепловой энергии за март – май 2010 года.
 
    Ответчик исковые требования не признает, предъявил встречный иск о взыскании с ОАО «Коммунэнерго» 62 189 рублей 66 копеек, в том числе 59 005 рублей 51 копейки излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию и 3 184 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2010 по 08.11.2010.
 
    Заявлениями от 24.11.2010, 14.12.2010 ответчик уточнил свои требования по встречному иску и просил взыскать с истца 76 912 рублей 17 копеек, в том числе  74 366 рублей 21 копейку основного долга, 2 545 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2010 по 08.11.2010.
 
    Заявлй и просило взыскать с ОАО «Коммунэнерго» 60 700 рублей 64 копейки, в том числе 58 646 рублей 09 копеек переплаты за тепловую энергию за период с февраля 2009 года по февраль 2010 года, 2 054 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2010 по 08.11.2010. От остальных требований по встречному иску ответчик отказался в связи с перерасчетом.
 
    На основании статьи 49 АПК РФ отказ ООО «Восход плюс» от части встречного иска принят судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Дело в части встречного иска рассмотрено по уточненным требованиям.
 
    Требования ответчика основаны на положениях статей 8, 395, 544, 1102, 1107 ГК РФ и мотивированы тем, что неправильное определение ОАО «Коммунэнерго» наружного объема здания, приходящегося на помещения, занимаемые ООО «Восход плюс», привело к завышению количества потребленной ответчиком тепловой энергии, которое устанавливалось расчетным путем, поэтому последний переплатил денежные средства. Указанная переплата квалифицирована ООО «Восход плюс» как неосновательное обогащение истца.
 
    Заявлением от 07.02.2011 ответчик, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо взыскания с истца вышеназванных сумм просил возложить на ОАО «Коммунэнерго» обязанность произвести перерасчет излишне уплаченных сумм за предоставленные услуги за период с 01.02.2005 по 31.01.2009.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Следовательно, истцу предоставлено право изменить либо предмет, либо основание исковых требований.
 
    При предъявлении встречного иска ООО «Восход плюс» заявлены требования о взыскании денежных средств, переплаченных за тепловую энергию в период с февраля 2009 года по февраль 2010 года и процентов за пользование данными денежными средствами. Требование о возложении на ОАО «Коммунэнерго» обязанности произвести перерасчет излишне уплаченных сумм за предоставленные услуги за период с 01.02.2005 по 31.01.2009 при подаче встречного иска не предъявлялись, что свидетельствует об изменении ответчиком предмета и основания встречных исковых требований.
 
    Поэтому данное требование не может быть принято судом к рассмотрению в рамках настоящего дела, однако может быть заявлено в качестве самостоятельного требования в общем исковом порядке.
 
    Определением от 13.01.2011 по ходатайству ОАО «Коммунэнерго» суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления действительного объема и площади здания по адресу: г. Зуевка, ул. Ст. Халтурина, 2, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» Зуевское отделение, администрацию Зуевского района Кировской области, государственное учреждение «Центр занятости населения Зуевского района», Зуевский центр социального обслуживания населения.
 
    В судебном заседании представители третьих лиц по существу требований истца и ответчика не высказались. Представитель центра занятости сообщил, что  в 2005 году данное учреждение занимало помещения по адресу: г. Зуевка, ул. Ст. Халтурина, 2, площадью 186,6 кв.м., в 2006 – 2007 годах 193 кв.м. В марте 2008 года за ним было зарегистрировано право оперативного управления на помещения площадью 193,5 кв.м.
 
    Площадь помещений центра социального обслуживания населения в конце 2005 года составляла 457,65 кв.м., в настоящее время данные помещения находятся в областной собственности и их площадь – 487,5 кв.м.
 
    Представитель администрации Зуевского района не смог пояснить, по каким причинам в письме от 15.06.2005, адресованном ОАО «Коммунэнерго», была указана несоответствующая действительности информация о площадях помещений центра занятости и центра социального обслуживания населения.
 
    Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация», ссылаясь на то, что старый техпаспорт на здание был выдан иной организацией, не смог пояснить причины расхождения данных об объеме и площади здания по адресу: г. Зуевка, ул. Ст. Халтурина, 2, указанные в этом паспорте и новом техпаспорте  2007 года.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    31.01.2005 между ОАО «Коммунэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Восход плюс» (абонент) подписан договор теплоснабжения в горячей воде № 30113, в соответствии с которым тепловая энергия подавалась в арендуемые абонентом помещения гостиницы площадью 244 кв.м. по адресу: г. Зуевка, ул. Ст. Халтурина, 2.
 
    Дополнительным соглашением от 29.01.2009 стороны договора аренды муниципального имущества от 31.12.2008 № 05 администрация Зуевского муниципального образования Зуевское городское поселение Зуевского района Кировской области (арендодатель) и ответчик (арендатор) уменьшили площадь арендованных помещений гостиницы до 233 кв.м. с 01.02.2009.
 
    В связи с этим были внесены изменения и в договор теплоснабжения: приложения №№ 1 и 7 изложены в новой редакции (дополнительное соглашение от 26.02.2009). Расчет тепловых нагрузок и количества подаваемой (используемой) тепловой энергии выполнен с учетом новой площади арендованных помещений.
 
    06.04.2010 между истцом и ответчиком подписан новый договор теплоснабжения в горячей воде № 30113, действие которого было распространено на отношения сторон, возникшие с 01.03.2010 (пункт 11.2 договора).
 
    Объектом теплоснабжения являлись те же помещения гостиницы площадью 233 кв.м. Право их аренды принадлежало ООО «Восход плюс» на основании договора аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, от 01.12.2009 № 16.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора теплоснабжения от 06.04.2010 № 30113 энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде при определенной договором максимальной тепловой нагрузке на границы раздела эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям, указанным в приложении № 2 к договору, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель (сетевую воду), невозвращенный в тепловую сеть энергоснабжающей организации, а также обеспечивать безопасность эксплуатации присоединенной сети и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
 
    Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета количество потребленной абонентом тепловой энергии определяется расчетным путем на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41.4-2000).
 
    Цена отпускаемой тепловой энергии определяется по тарифу, утверждаемому и изменяемому в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).
 
    Порядок расчетов установлен в Приложении № 3 к договору, согласно пунктам 1.1.2, 1.1.3 которого окончательная оплата производится абонентом на основании счета-фактуры, выставленного в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Срок оплаты счетов-фактур – 5 дней с момента их выставления.
 
    Пунктом 9.1 договора от 06.04.2010 № 30113 предусмотрено, что споры, связанные с заключением, изменением, исполнением настоящего договора стороны будут стремиться разрешать путем обмена письмами (телеграммами, телетайпограммами и т.п.), заключения дополнительных соглашений, путем переговоров в порядке досудебного разбирательства, а также другими необходимыми мерами. Срок для рассмотрения претензий – 10 рабочих дней с момента их получения.
 
    При недостижении согласия все споры и разногласия, связанные с заключением, изменением, исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению по заявлению одной из сторон в Арбитражном суде Кировской области.
 
    Для оплаты тепловой энергии за февраль – май 2010 года истец выставил ответчику счета-фактуры от 28.02.2010 № ТС-УЗУ/02/012, от 31.03.2010 № ТС-УЗУ-03/007, от 30.04.2010 № ТС-УЗУ/07/011, от 31.05.2010 № ТС-УЗУ/05/008 на общую сумму  68 850 рублей 85 копеек.
 
    В связи с неполучением оплаты за тепловую энергию ОАО «Коммунэнерго» направило в адрес ООО «Восход плюс» претензии от 18.05.2010 № 22/1183 (получена ответчиком 21.05.2010) и от 10.06.2010 № 22/1432 (получена ответчиком 16.06.2010).
 
    17.06.2010 сторонами заключено соглашение о порядке расчетов № 57, которым был установлен порядок расчетов за период с февраля по май 2010 года. Согласно пункту 2 соглашения ООО «Восход плюс» перечисляет ОАО «Коммунэнерго» 68 850 рублей 85 копеек по следующему графику: 22 950 рублей 00 копеек – до 30.07.2010, 22 950 рублей 00 копеек – до 30.08.2010, 22 950 рублей 85 копеек – до 15.09.2010.
 
    В связи с нарушением ответчиком указанных сроков оплаты тепловой энергии истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
 
    Считая, что ОАО «Коммунэнерго» неверно рассчитало количество тепловой энергии, потребленной абонентом в период с февраля 2009 по февраль 2010 года, в связи с чем у ООО «Восход плюс» возникла переплата, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, для которого федеральным законом либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    В силу статьи 65, пункта 7 статьи 126 АПК РФ обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, лежит на истце.
 
    Проанализировав условия пунктов 9.1, 9.2 договора теплоснабжения от 06.04.2010 № 30113 с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ), суд считает, что данным договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, в том числе связанных с его исполнением. При этом в случае если досудебное урегулирование спора осуществляется путем направления претензии, то она подлежит рассмотрению соответствующей стороной договора в течение 10 рабочих дней с момента получения. Лицо, направившее претензию, вправе обратиться для разрешения спора в суд в случае отказа в удовлетворении претензии либо по истечении срока, установленного для ответа на нее.
 
    Взыскиваемая истцом задолженность за тепловую энергию относится к периоду действия договора от 06.04.2010 (март – май 2010 года). Документы, подтверждающие факт внесения изменений в указанные пункты договора, истцом не представлены.
 
    Из пункта 1 соглашения от 17.06.2010 № 57 следует, что оно устанавливает порядок расчетов за тепловую энергию, потребленную ответчиком в феврале – мае 2010 года. Учитывая сроки действия заключенных сторонами договоров теплоснабжения, суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие в соглашении ссылки на договор от 31.01.2005 № 30113, изменения в части сроков оплаты тепловой энергии за март – май 2010 года были внесены в договор от 06.04.2010 № 30113, применяющийся к отношениям сторон, возникшим с 01.03.2010.
 
    При этом соглашение о порядке расчетов от 17.06.2010 № 57 не содержит прямого указания на внесение изменений в пункт 9.1 договора. Толкование условий данного соглашения также не позволяет сделать однозначный вывод об отмене сторонами с момента его подписания досудебного порядка разрешения споров, возникших при исполнении договора теплоснабжения от 06.04.2010 № 30113.
 
    В нарушение пункта 9.1 настоящего договора истец до обращения в суд с исковым заявлением к ООО «Восход плюс» (22.09.2010) не направлял ответчику претензию, вызванную нарушением сроков оплаты, установленных соглашением о порядке расчетов.
 
    Содержание пункта 5 соглашения от 17.06.2010 № 57 не может рассматриваться как доказательство соблюдения ОАО «Коммунэнерго» досудебного порядка разрешения споров, поскольку по смыслу пункта 9.1 договора претензия направляется лишь после возникновения спора, связанного с его исполнением. По той же причине не могут быть приняты во внимание ссылки истца на претензии от 18.05.2010 № 22/1183 и от 10.06.2010 № 22/1432, оформленные и направленные до внесения в договор изменений относительно порядке расчетов за февраль – май 2010 года.
 
    Таким образом, факт соблюдения ОАО «Коммунэнерго» досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании долга за март – май 2010 и процентов, начисленных в связи с нарушением сроков, предусмотренных соглашением  от 17.06.2010 № 57, не подтверждается представленными им документами.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после принятия к производству искового заявления установит, что истцом не соблюден предусмотренный законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
 
    Учитывая изложенное, иск ОАО «Коммунэнерго» о взыскании с ООО «Восход плюс» 28 590 рублей 80 копеек следует оставить без рассмотрения.
 
    Суд разъясняет, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).
 
    Предметом встречного иска ООО «Восход плюс» является требование о взыскании с ОАО «Коммунэнерго» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (часть 1 статьи 1104 ГК РФ). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (часть 1 статьи 1105 ГК РФ).
 
    Таким образом, основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.
 
    Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из различных оснований, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате тепловой энергии за период с февраля 2009 года по февраль 2010 года основано на договоре теплоснабжения от 31.01.2005 № 30113 (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2009).
 
    Вместе с тем данный договор не устанавливал возможность произвольного определения истцом количества тепловой энергии, потребленной ООО «Восход плюс» в расчетном месяце.
 
    Согласно пункту 3.2 договора объем тепловой энергии и теплоносителя должен был устанавливаться по приборам учета, а при их отсутствии – на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.
 
    Из названного приложения следует, что расчет максимальной тепловой нагрузки и ориентировочного годового потребления тепловой энергии осуществлен истцом с учетом таких показателей, как объем здания по наружному обмеру – 1 274 м.куб., отапливаемая площадь – 233 кв.м.
 
    По объяснениям ОАО «Коммунэнерго», изложенным в отзыве на встречный иск от 25.11.2010 № 21/2368, данные цифры были определены им на основании сведений, предоставленных ответчиком при заключении договора. При этом истец имел в виду подписанный обеими сторонами документ с названием «Характеристика системы теплопотребления абонента», к которому прилагался технический паспорт здания по адресу: г. Зуевка, ул. Ст. Халтурина, 2, на двух листах.
 
    В ходе рассмотрения дела судом представитель ОАО «Коммунэнерго» пояснил, что строительный объем здания был определен пропорционально площади занимаемых ООО «Восход плюс» помещений: (площадь арендованных ответчиком помещений)х(объем здания по техпаспорту):(отапливаемая площадь здания). 
 
    Взяв действительную площадь арендованных помещений – 233 кв.м. и объем здания по техпаспорту – 4253 м.куб., ОАО «Коммунэнерго» произвело расчет исходя из площади здания, равной 778 кв.м. (контррасчет к возражениям от 12.01.2011 № 21/0048 на заявление ООО «Восход плюс» об уточнении исковых требований). Однако согласно техпаспорту, который имелся у истца, общая полезная площадь здания составляла 948,7 кв.м.
 
    Ссылка ОАО «Коммунэнерго» на письмо администрации Зуевского района от 15.06.2005 № 01-19-382 с информацией по арендуемым площадям отклоняется, так как площадь здания должна определяться на основании документа, содержащего все его характеристики и составленного компетентным лицом (в отношении техпаспорта данное обстоятельство истцом не оспаривалось). Тем более что, как пояснил в судебном заседании представитель истца, из письма были взяты данные только относительно площади помещений Зуевского центра социального обслуживания населения. Площади остальных арендаторов (ООО «Восход плюс» и Центра занятости) определялись исходя из договоров аренды.    
 
    Следовательно, объем здания, приходящийся на занимаемые ответчиком помещения должен был составить не 1 274 м.куб. (приложение № 1 от 26.02.2009 к договору теплоснабжения от 31.01.2005 № 30113), а 1 045 куб.м. Соответственно максимальная тепловая нагрузка, с учетом которой определяется количество потребленной тепловой энергии за расчетный месяц, должна была составить 0,0265, а не 0,0368 (приложение № 1 от 26.02.2009 к договору теплоснабжения от 31.01.2005 № 30113).
 
    Таким образом, ООО «Восход плюс» доказало, что истец неверно рассчитал размер максимальной тепловой нагрузки.
 
    Поскольку количество тепловой энергии, потребленной в расчетном месяце, определяется путем умножения максимальной тепловой нагрузки на количество часов в расчетном периоде (24час. х количество дней в месяце), разницу расчетной температуры в отапливаемом помещении (20°С) и среднего значения температуры наружного воздуха (указывается в счетах-фактурах), разницу расчетной температуры в отапливаемом помещении (20°С) и расчетной температуры наружного воздуха в местности, где расположено здание (-33°С), то применение завышенной тепловой нагрузки привело к тому, что ОАО «Коммунэнерго» завысило количество тепловой энергии, предъявленное к оплате ООО «Восход» за период февраль 2009 года – февраль 2010 года.
 
    Факт оплаты ответчиком данной тепловой энергии истец не оспаривает.
 
    Учитывая изложенное, ОАО «Коммунэнерго» получило от ООО «Восход» денежные средства в большей сумме, чем та, на которую оно было вправе рассчитывать. Разница между этими суммами обоснованно квалифицирована ответчиком как неосновательное обогащение.
 
    Представленный ООО «Восход плюс» расчет суммы неосновательного обогащения за период февраль 2009 года – февраль 2010 года (приложение к заявлению об уточнении исковых требований от 13.01.2011 № 4) соответствует действующему законодательству. Количество потребленной тепловой энергии определено ответчиком с учетом вышеназванной формулы, исходя из строительного объема здания 1 045 куб.м. и максимальной тепловой нагрузки 0,0265.
 
    При таких обстоятельствах требование ООО «Восход плюс» о взыскании с ОАО «Коммунэнерго» неосновательного обогащения в сумме 58 646 рублей 09 копеек подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В связи с тем, что характеристика системы теплопотребления абонента и приложенный к ней техпаспорт были получены истцом при заключении договора теплоснабжения от 31.01.2005 № 30113 (отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности от 25.11.2010 № 21/2368), то он не мог не знать о том, какая площадь здания указана в данном техпаспорте, на момент подписания приложения от 26.02.2009 № 1 к названному договору.
 
    Следовательно, начисление ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 06.04.2010 по 08.11.2010 не противоречит закону. Поэтому его требование о взыскании с ОАО «Коммунэнерго» процентов в сумме 2 054 рубля 55 копеек должно быть удовлетворено.     
 
    Суд отклоняет доводы истца о несоблюдении ответчиком претензионного порядка разрешения споров до предъявления встречного иска, так как требования ООО «Восход плюс» возникли не из договора от 06.04.2010 № 30113, а из неосновательного обогащения. Нормы, устанавливающие обязательный досудебный порядок разрешения таких споров в главе 60 ГК РФ не предусмотрены.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Из представленных истцом платежных поручений от 15.09.2010 № 79, от 04.10.2010 № 87, от 23.11.2010 № 114 следует, что ответчик оплатил задолженность в сумме 20 000 рублей 00 копеек до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, а 10 004 рубля 00 копеек – после его вынесения.
 
    Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина в размере 400 рублей 16 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
 
    Государственная пошлина в сумме 2 003 рубля 44 копейки, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд (платежное поручение от 16.09.2010 № 8405), подлежит возврату из федерального бюджета в связи с отказом от иска в части долга, уплаченного ответчиком до принятия иска к производству, и перерасчетом процентов, а также в связи с оставлением иска в части уточненных требований без рассмотрения.
 
    Поскольку ООО «Восход плюс» отказалось от части требований по встречному иску, то государственная пошлина в сумме 650 рублей 80 копеек (платежное поручение от 01.11.2010 № 103) также возвращается ему из федерального бюджета.
 
    Расходы ответчика на уплату государственной пошлины по встречному иску в сумме 2 428 рублей 02 копейки относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.
 
    Учитывая, что ответчик должен возместить истцу 400 рублей 16 копеек расходов на уплату госпошлины, а истец ответчику – 2 428 рублей 02 копейки, суд считает возможным произвести зачет данных требований и взыскать с истца в пользу ответчика 2 027 рублей 86 копеек указанных судебных расходов.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 148, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 170, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 
 
РЕШИЛ:
 
    прекратить производство по делу в части требования открытого акционерного общества «Коммунэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Восход плюс» о взыскании 31 499 (тридцати одной тысячи четырехсот девяноста девяти) рублей 80 копеек.
 
    В остальной части иск открытого акционерного общества «Коммунэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Восход плюс» оставить без рассмотрения.
 
    Прекратить производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Восход плюс» к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» о взыскании 16 269 (шестнадцати тысяч двухсот шестидесяти девяти) рублей 90 копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход плюс» 58 646 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 09 копеек переплаты за тепловую энергию и 2 054 (две тысячи пятьдесят четыре) рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 60 700 (шестьдесят тысяч семьсот) рублей 64 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 027 (две тысячи двадцать семь) рублей 86 копеек.          
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 003 (две тысячи три) рубля 44 копейки, уплаченную платежным поручением от 16.09.2010 № 8405.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восход плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 650 (шестьсот пятьдесят) рублей 80 копеек, уплаченную платежным поручением от 01.11.2010 № 103.
 
    Выдать справки на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                   В.А. Киселева­