Решение от 30 ноября 2010 года №А28-9364/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9364/2010
 
58/31
 
 
    г. Киров
 
    30 ноября  2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  30 ноября 2010 года
 
 
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожневой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    открытого акционерного общества «Коммунэнерго»­
 
    к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания»
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют»
 
    о взыскании 151 248 рублей 79 копеек, 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца:Ермакова А.А. по доверенности от 01.01.2010 № 17/15-35,
 
    от ответчика: Кудрявцева А.А.по доверенности от 27.08.2010 № 45,
 
    от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец, ОАО «Коммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, ОАО «КТК») о взыскании 151 248 рублей 79 копеек неосновательного обогащения.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, основанные на статьях 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированные сбережением ответчиком денежных средств, которые получены им от своих абонентов при расчете за услуги по передаче тепловой энергии по сетям истца.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО «Управляющая компания «Вятка-Уют»), явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не направило.
 
    В соответствии с частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Из материалов дела и пояснений истца и ответчика установлено следующее.
 
    В период  с марта по июль 2010 года открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» по договору теплоснабжения в горячей воде от 13.10.2005 № 915646 поставляло обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка-Уют» тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, что подтверждается актами теплопотребления за указанный период (от 31.03.2010 № 67426, от 30.04.2010 № 69514, от 31.05.2010 № 71453, от 30.06.2010 № 73021, от 31.07.2010 № 74227).
 
    Поставка тепловой энергии в жилые дома, расположенные по адресам: г.Киров, ул. Егоровская, 3 и 4, производилась по сетям, принадлежащим истцу.
 
    Тариф на тепловую энергию, отпускаемую по сетям ОАО «Коммунэнерго» на 2010 году, в том числе сетям, расположенным по улице Егоровская, установлен решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 06.11.2009 № 33/7 и составляет 105 рублей 04 копейки без учета НДС.
 
    Тариф на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «КТК»  в 2010 году для исполнителей коммунальных услуг и собственников жилых помещений установлен решением Правления региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2009 № 39/4, составляет 967 рублей 50 копеек и включает в себя затраты на компенсацию расходов по передаче тепловой энергии всем смежным сетевым организациям.
 
    Для оплаты оказанных услуг по транзиту тепловой энергии истцом в адрес ОАО «КТК» направлялись счета-фактуры от 31.03.2010 № ТТ-УКИ/03/037, от 30.04.2010 № ТТ-УКИ/04/048, от 31.05.2010 № ТТ-УКИ/05/037, от 30.06.2010 № ТТ-УКИ/06/012, от 31.07.2010 № ТТ-УКИ/07/025.
 
    Отсутствие со стороны ОАО «КТК» действий по оплате  выставленных счетов-фактур явилось основанием для обращения ОАО «Коммунэнерго» в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (часть 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.
 
    Договор на оказание услуг по транзиту тепловой энергии по сетям истца между сторонами не заключался. Факт теплоснабжения абонентов ответчика, в том числе и по сетям, принадлежащим истцу, в период с марта по июль 2010 года, а также объем поставленной       тепловой энергии подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
 
    Абоненты ответчика оплачивали тепловую энергию по единому тарифу для исполнителей коммунальных услуг и собственников жилых помещений.
 
    Из раздела 7 экспертного заключения обоснованности необходимой валовой выручки для расчета тарифов на тепловую энергию для ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» на 2010 год и приложения № 5 к нему следует, что данный тариф сформирован с учетом расходов ответчика на компенсацию затрат по передаче тепловой энергии смежным сетевым организациям в сумме 37 209 000 рублей, в том числе ОАО «Коммунэнерго» 2 268 700 рублей.
 
    Следовательно, дополнительное взыскание с абонентов платы за транспорт тепловой энергии исключается.
 
    Таким образом, применяя указанный тариф, ответчик получал денежные средства, предназначенные для возмещения затрат организациям, занимающимся передачей поставляемой ответчиком тепловой энергии по своим сетям.
 
    Удержание ответчиком данных средств у себя означает неосновательное обогащение за счет владельца сетей, которым в рассматриваемом случае является истец.
 
    Согласно решению Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2009 № 39/4, установившему тариф на тепловую энергию для ответчика, в случае обращения сетевой организации, имеющей тариф на услуги по передаче тепловой энергии, ОАО «КТК» не вправе отказать в компенсации расходов. Такой тариф установлен истцу решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 06.11.2009 № 33/7.
 
    С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что истец не оказывал ему услуги по передаче тепловой энергии, не могут быть приняты судом.
 
    Расчет суммы неосновательного обогащения обоснован представленными в материалы дела документами, не противоречит законодательству и не оспаривается ответчиком.
 
    При данных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» 151 248 рублей 79 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 537 рублей 46 копеек (платежное поручение от 01.09.2010 № 1728) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» 151 248 (сто пятьдесят одну тысячу двести сорок восемь) рублей 79 копеек неосновательного обогащения, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 537 (пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 46 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                   В.А. Киселева­