Решение от 24 ноября 2010 года №А28-9361/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9361/2010
 
57/31
 
    г. Киров
 
    24 ноября  2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  24 ноября 2010 года
 
 
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожневой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «АЭКОМ»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония НН»
 
    о взыскании 1 187 743 рублей 55 копеек, 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Куликовой И.В. по доверенности от 12.07.2010;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «АЭКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония НН» (далее - ответчик) о взыскании 1 187 743 рублей 55 копеек, в том числе 874 728 рублей 75 копеек долга по договору поставки от 01.01.2009 № 2-07-09 и 313 014 рублей 80 копеек пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.02.2009 по 25.08.2010.
 
    В судебном заседании истец, дважды уточнив исковые требования, просил взыскать 1 089 043 рубля 55 копеек, в том числе 776 028 рублей 75 копеек долга и 313 014 рублей 80 копеек пени за период с 12.02.2009 по 25.08.2010. Данные уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по уточенным требованиям.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, отзыв на иск не представил.
 
    На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика по имеющимся доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 01.01.2009 № 2-07-09, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мебель, именуемую в дальнейшем продукция, согласно условий договора ( пункт 1.1 договора).
 
    В пункте 1.2 договора определено, что количество, ассортимент, цена оговариваются сторонами в накладной или иных распорядительных документах. Окончательными документами, подтверждающими согласование, являются подписанные сторонами накладные.
 
    Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора отгрузка продукции производится со склада поставщика за счет покупателя в срок, указанный в спецификациях. Отгрузка продукции может производиться железнодорожным транспортом или автотранспортом покупателя (самовывоз).
 
    Пунктом 2.6 договора установлено, что право собственности на поставляемую продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент передачи или отгрузки продукции третьим лицам.
 
    В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора покупатель производит оплату за продукцию наличными денежными средствами, перечислением их на расчетный счет поставщика, либо на счета третьих лиц по письму поставщика. Оплата продукции осуществляется в течение 21 (двадцати одного) банковского дня с момента отгрузки продукции покупателю (грузополучателю).
 
    Согласно пункту 5.2 договора в случае неоплаты, просрочки оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной  продукции за каждый день просрочки в ее оплате. Пени начисляются только при наличии факта предъявления претензии и/или искового заявления покупателю. При отсутствии этого факта пени не начисляются.
 
    По товарным накладным от 15.01.2009 № 3, от 22.01.2009 № 6, от 29.01.2009 № 9, от 05.02.2009 № 13, от 12.02.2009 № 20, от 19.02.2009 № 22, от 02.03.2009 № 28, от 11.03.2009 № 32, от 18.03.2009 № 38, от 26.03.2009 № 43, от 02.04.2009 № 48, от 15.04.2009 № 59, от 22.04.2009 № 65, от 30.04.2009 № 74, от 04.05.2009 № 75, от 18.05.2009 № 81, от 27.05.2009 № 100, от 03.06.2009 № 105, от 11.06.2009 № 112, от 24.06.2009 № 125, от 01.07.2009 № 131, от 08.07.2009 № 139, от 08.07.2009 № 140, от 15.07.2009 № 150, от 22.07.2009 № 160, от 30.07.2009 № 172, от 05.08.2009 №181, от 11.08.2009 № 187, от 12.08.2009 № 190, от 20.08.2009 № 200, от 27.08.2009 № 206, от 03.09.2009 № 213, от 10.09.2009 № 218, от 17.09.2009 № 228, от 25.09.2009 № 237, от 01.10.2009 № 224, от 08.10.2009 № 251, от 12.10.2009 № 257, от 15.10.2009 № 268, от 22.10.2009 № 276, от 28.10.2009 № 283, от 06.11.2009 № 295, от 12.11.2009 № 302, от 19.11.2009 № 316, от 04.12.2009 № 336, от 10.12.2009 № 343, от 18.12.2009 № 363, от 24.12.2009 № 374, от 29.12.2009 № 385, от 14.01.2010 № 7, от 21.01.2010 № 19, от 28.01.2010 № 32, от 04.02.2010 № 44, от 18.02.2010 № 64, от 04.03.2010 № 90, от 18.03.2010 № 105, от 01.04.2010 № 126, от 15.04.2010 № 150, от 05.05.2010 № 182, от 21.06.2010 № 238, от 15.07.2010 № 286 истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 955 110 рублей 75 копеек.
 
    В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара (долг 874 728 рублей 75 копеек) истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление от 25.08.2010 б/н, которое было им получено 02.09.2010.
 
    Поскольку окончательный расчет за поставленную продукцию ответчиком произведен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Поскольку поставленная продукция  входит в группу товаров, указанную в пункте 1.1 договора (мебель) и, учитывая отсутствие иных договорных отношений между сторонами, а также возражений ответчика суд приходит к выводу, что поставка товаров осуществлялась истцом во исполнение договора.
 
    В силу того, что факт поставки товаров и наличие задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства оплаты в полном объеме не представлены, требование истца о взыскании  776 028 рублей 75 копеек долга обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в связи с просрочкой оплаты 313 014 рублей 80 копеек пени за период с 12.02.2009 по 25.08.2010.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности. Также, принимая во внимание длительность периода просрочки оплаты поставленного товара, суд не усматривает оснований и для уменьшения размера пени. Доказательства несоразмерности пени последствиям неисполнения денежного обязательства ответчиком не представлены.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, расчет суммы пени соответствует условиям договора о сроках оплаты и размере пени, ответчиком данный расчет и размер пени не оспорены, требование истца о взыскании пени следует удовлетворить.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 23 890 рублей 44 копеек, уплата которой была отсрочена истцу при обращении в суд (определение от 23.09.2010), относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЭКОМ» 776 028 (семьсот семьдесят шесть тысяч двадцать восемь) рублей 75 копеек долга, 313 014 (триста тринадцать тысяч четырнадцать) рублей 80 копеек пени, всего: 1 089 043 (один миллион восемьдесят девять тысяч сорок три) рубля 55 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония НН» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 23 890 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто) рублей 44 копейки.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                   В.А. Киселева­