Решение от 21 декабря 2010 года №А28-9354/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9354/2010
 
362/26
 
    г. Киров
 
    21 декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковым П.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Медведь»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих.Ритейл»
 
    о взыскании 12 134 рублей 87 копеек, 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца –  Кирильчука А.Е., по доверенности от 17.05.2010,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,  
 
 
    установил:
 
 
    общество с  ограниченной ответственностью «Медведь» (далее также – ООО «Медведь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 22.09.2010 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих.Ритейл» (далее также – ответчик) о взыскании утраты товарной стоимости в размере 10 234 рублей 87 копеек, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 1 900 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта, 3 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.03.2010 с участием автомобиля ВАЗ-2101 регистрационный знак Х132НЕ43, под управлением Ширшикова Сергея Алекссевича, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак А847ВХ43, под управлением Шустова Юрия Викторовича и автомобиля Тойота, регистрационный знак Е043НК43, под управлением Покидкина Михаила Юрьевича, принадлежащего истцу, последнему причинен материальный ущерб, выражающийся в невыплаченной ответчиком величине утраты товарной стоимости.
 
    Истец на удовлетворении исковых требований настаивает. В заявлении от 16.11.2010 уточнил наименование ответчика, просит ответчиком считать общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих».
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.
 
    Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается возвращенными уведомлениями почты. Отзыв не представлен. В ходатайстве от 12.10.2010 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, при решении вопроса о распределении судебных расходов просит уменьшить из принципа разумности и справедливости.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении отзыва на иск.
 
    Заслушав истца, исследовав представленные в дело документы, суд установил следующее.
 
    21.03.2010 в с. Фатеево Кирово-Чепецкого района на ул. Советская в районе дома 19 в 13 час. 05 мин. водитель Ширшиков С.А., управляя автомобилем ВАЗ-2101 государственный номер Х132НЕ43, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, неправильно выбрав скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на автомобиль Тойота государственный номер В327НМ43, под управлением Покидкина М.Ю., принадлежащий истцу, и на автомобиль ВАЗ-21093 государственный номер А847ВХ43, принадлежащий Мандровскому И.Х.
 
    Определением от 21.03.2010 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано  в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, зафиксированный, в том числе, в Справке о ДТП от 21.03.2010, в которой также указано, что водителем Ширшиковым С.А. нарушен пункт 10.1 ПДД, у водителя Покидкина М.Ю. нарушений ПДД не выявлено.
 
    По факту данного ДТП истец обратился с заявлением от 23.03.2010 № У-430-900147/10/2 о выплате материального ущерба к ответчику, поскольку автогражданская ответственность водителя Ширшикова С.А. застрахована им.
 
    07.04.2010 консалтинговой фирмой «Аналитик» был составлен акт осмотра транспортного средства № 66/04-16ЭА с отражением полученных повреждений.
 
    Для определения величины утраты товарной стоимости истец обратился к индивидуальному предпринимателю Зворыгину А.В.
 
    Согласно представленному в материалы дела заключению по определению величины утраты товарной стоимости от 07.04.2010, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 10 234 рубля 87 копеек.
 
    В подтверждение оплаты услуг эксперта в материалы дела представлено платежное поручение от 13.04.2010 № 119, в графе Назначение платежа указано «Оплата за оценку УТС».
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчиком истцу утрата товарной стоимости автомобиля не возмещена истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возместить вред может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий  не допускаются.
 
    В силу части 2 статьи 927 ГК РФ обязательным является страхование указанными в законе лицами в качестве страхователей своей гражданской ответственности перед другими лицами, а именно, ответственности
по обязательствам вследствие причинения вреда (статья 931 ГК РФ).
 
    Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Требование истца к ответчику обусловлено тем, что ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по договору ОСАГО, последним данное обстоятельство не оспаривается.
 
    Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Следовательно, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Закон (статьи 13, 14.1 Закона об ОСАГО) позволяет потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего либо к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
 
    Факт причинения вреда имуществу истца по вине лица, застраховавшего свою автогражданскую ответственность у  ответчика, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
 
    Размер страховой выплаты по Закону об ОСАГО при причинении вреда имуществу определяется с учетом предельного размера страховой суммы, размера восстановительных расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (статьи 7, 12).
 
    По смыслу частей 3, 4 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется по результатам осмотра страховщиком и (или) результатам организованной им независимой экспертизы (оценки), возможность проведения такой экспертизы самим потерпевшим не исключается. 
 
    Решением Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 признан недействующим пункт 63 Правил в части, исключающей
из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, поскольку она противоречит федеральному законодательству.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Величина утраты товарной стоимости в сумме 10 234 рублей 87 копеек определена заключением от 07.04.2010.
 
    Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 1 900 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Ответчик при рассмотрении данного дела сумму ущерба, заявленную истцом, не оспорил, правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что определенная истцом сумма ущерба противоречит положениям Закона об ОСАГО, Правил суду  не представлены.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в сумме 10 234 рубля 87 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, связанных с подготовкой искового заявления, сбором необходимой документации, обязательствами по предоставлению интересов в суде.
 
    Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Таким образом основными условиями обоснованности заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются их фактическое несение и непосредственная взаимосвязь с рассматриваемым делом.
 
    В подтверждение несения данных расходов истцом представлено платежное поручение от 01.07.2010 № 340 о перечислении истцом ИП Березину Александру Николаевичу 3 000 рублей 00 копеек, в графе Назначение платежа указано: «оплата по счету №1 от 28.06.2010».
 
    Вместе с тем, счет от 28.06.2010 №1 в материалы дела несмотря на неоднократные указания в определениях суда истцом не представлен, исковое заявление датировано 22.09.2010, интересы истца в судебном заседании 02.11.2010, 22.11.2010, 21.12.2010 представлял Кирильчук А.Е., а не ИП Березин А.Н.
 
    Таким образом, суду не представляется возможным достоверно установить, что перечисление денежных средств в сумме 3 000 рублей непосредственно связано  с рассматриваемым делом.
 
    В связи с чем основания для удовлетворения данного заявления у суда отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек, подтвержденные платежным поручением от 22.06.2010 № 87 следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медведь» 10 234 (десять тысяч двести тридцать четыре) рубля 87 копеек, 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек убытков, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                        М.В. Будимирова