Решение от 07 декабря 2010 года №А28-9350/2010

   
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru/          E-mail:sud@kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9350/2010
 
288/27
 
    г. Киров
 
    07 декабря 2010 года                                                      
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 07 декабря2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кононова П.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайгородовой О.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе
 
    общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод»
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области
 
    об отмене постановления о назначении административного наказания
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Агалакова Д.В., по доверенности от 25.10.2010,
 
    от ответчика – Окишевой О.С., ведущего специалиста-эксперта отдела валютного контроля и правовой работы, по доверенности от 23.08.2010 № 41, Тумашик Е.Г., специалиста-эксперта отдела валютного контроля и правовой работы, по доверенности от 01.11.2010 № 49,
 
 
    установил:
 
 
    в жалобе с учетом ее дополнения содержится требование об отмене постановления временно исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее - ТУ Росфиннадзора, ответчик) Бычека Ю.И. от 02.09.2010 № 33-10/238 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» (далее - ООО «БХЗ», заявитель) административного наказания виде административного штрафа в размере 40 000 рублей по части 6 статьи 15.25. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за непредставление в установленный срок в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих вывоз товаров с территории Российской Федерации в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 23.04.2009 № 67.
 
    В обоснование указанного требования заявитель ссылается на нарушение ответчиком части 3 статьи 25.4. КоАП РФ, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении при отсутствии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения данного дела законного представителя юридического лица. В частности заявитель указывает на то, что 31.08.2010 получил лишь одно определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по протоколу № 4345201008180021, рассмотрение которого было назначено на 02.09.2010 14:00 часов. Определений о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ, по иным протоколам об административных правонарушениях, в том числе по тому, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление от 02.09.2010 № 33-10/238, он не получал.
 
    В письменном отзыве на заявление от 08.10.2010 и в дополнениях к нему от 12.11.2010 и от 26.11.2010 ТУ Росфиннадзора указывает на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ, а также на соблюдение установленного КоАП РФ порядка извещения законного представителя ООО «БХЗ» о месте и времени составления в отношении данного юридического лица протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ, и о месте и времени рассмотрения дел об этих правонарушениях. При этом ответчик ссылается на то, что извещение заявителя производилось как посредством направления ему соответствующих документов с уведомлением об их вручении, так и путем направления в его адрес телеграмм о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях. По мнению ответчика, в материалах дела имеются все необходимые доказательства соблюдения установленного КоАП РФ порядка надлежащего извещения ООО «БХЗ» о месте и времени составления в отношении его протоколов об административных правонарушениях и о месте и времени рассмотрения дел об этих правонарушениях, в том числе и дела, по результатам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое постановление от 02.09.2010 № 33-10/238.
 
    В судебном заседании представитель заявителя, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и в дополнении к нему, поддержал заявленное требование и просил удовлетворить его. Кроме этого, в обоснование заявленного требования представитель заявителя сослался на отсутствие у должностного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову полномочий на составление в отношении его протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ, совершенных на территории другого субъекта Российской Федерации - республики Коми в городе Ухте - по месту нахождения уполномоченного банка, в котором был оформлен паспорт внешнеэкономической сделки.
 
    Представители ответчика в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление и в дополнениях к нему, просили суд отказать в удовлетворении заявленного требования.
 
    В ходе судебного разбирательства установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    23.04.2009 между ООО «БХЗ» (Поставщик) и немецкой компанией ShamesGmbH(Покупатель) был заключен контракт № 67 на поставку топливных гранул (пелетты). Согласно условиям данного контракта общий объем поставок составляет 7000 тонн, Поставки товара должны были осуществляться ежемесячно по 750 тонн. Срок действия указанного контракта был установлен до 23.04.2010.
 
    29.04.2009 в целях надлежащего учета валютных операций по заключенному 23.04.2009 контракту № 67 ООО «БХЗ» оформило в филиале ОАО «Газпромбанк», расположенном в г. Ухте (республика Коми), паспорт сделки                                                 № 09040004/0354/0018/1/0.
 
    09.07.2009 ООО «БХЗ» оформило в ОАО АКБ «Вятка-банк» (г. Киров) по указанному выше контракту еще один паспорт сделки № 09070003/0902/0000/1/0.
 
    В течение августа-ноября 2009 года в соответствии с заключенным контрактом от 23.04.2009 № 67 ООО «БХЗ» осуществляло поставки товара в адрес иностранного контрагента.
 
    15.02.2010 заместитель руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ИФНС по г. Кирову) Степанищева Е.В. вынесла решение № 4345201002150041 о проведении в отношении ООО «БХЗ» проверки соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2009. Основанием для вынесения указанного решения явилась докладная записка старшего государственного налогового инспектора Лазаревой Л.Г. о том, что ООО «БХЗ» не заявляло к вычету налог на добавленную стоимость при экспорте товаров в 2009 году.
 
    13.04.2010 старшим госналогинспектором Лазаревой Л.Г. был составлен акт проверки № 66, в котором было указано на выявленные в ходе проверки признаки совершенных ООО «БХЗ» восьми нарушений требований валютного законодательства, образующие событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ. В этот же день - 13.04.2010 указанным должностным лицом было вынесено восемь определений о возбуждении в отношении ООО «БХЗ» дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ и проведении по ним административного расследования. Определением от 13.04.2010 № 10 в отношении ООО «БХЗ» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ, выразившемся в непредставлении указанным юридическим лицом в уполномоченный банк - филиал ОАО «Газпромбанк» в г. Ухте справок о подтверждающих документах и грузовых таможенных деклараций №10407030/111109/0008250, № 10407030/111109/0008251,     № 10407030/111109/0008260 по паспорту сделки, оформленному к контракту от 23.04.2009 № 67.
 
    Указанные восемь определений о возбуждении дел об административных правонарушениях, в том числе и определение № 10 были направлены вместе с запросом о представлении документов и информации (исх. номер 11-45/14309) ООО «БХЗ» по адресу его места нахождения по состоянию на 13.04.2010: 610044, г. Киров, ул. Луганская, д. 53 «а». Данное почтовое отправление согласно имеющейся в материалах дела копии уведомления о вручении было получено ООО «БХЗ» по указанному адресу 21.04.2010.
 
    09.07.2010 заместитель начальника ИФНС по г. Кирову Степанищева Е.В. направила в адрес ООО «БХЗ» уведомление № 11-45/27003 о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ. Данное уведомление было получено по адресу нового места нахождения юридического лица (изменилось с 14.04.2010): 142600, Московская область, г. Орехово-Зуево, Малодубенское шоссе, д. 2, а также лично законным представителем юридического лица - генеральным директором ООО «БХЗ» Пантелеевым Д.Н. по месту его жительства. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела копиями уведомлений о вручении почтового отправления.
 
    18.08.2010 старший госналогинспектор Лазарева Л.Г.составила в отношении ООО «БХЗ» в отсутствие его законного представителя по делу, возбужденному определением от 13.04.2010 № 10, протокол № 4345201008180023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ. В этот же день указанным должностным лицом в отношении ООО «БХЗ» были составлены и другие протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ, в том числе                                              № 4345201008180021, 4345201008180022 и 4345201008180024. 19.08.2010 копии всех указанных протоколов были направлены в адрес места нахождения ООО «БХЗ»: 142600, Московская область, г. Орехово-Зуево, Малодубенское шоссе, д. 2, сопроводительным письмом № 11-45/32562. Согласно имеющейся в материалах дела копии уведомления о вручении данное почтовое отправление было вручено по указанному адресу 14.09.2010.
 
    18.08.2010 указанные выше протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ, составленные в отношении ООО «БХЗ», с материалами были направлены ИФНС по г. Кирову в адрес ТУ Росфиннадзора для рассмотрения дел о данных правонарушениях.
 
    24.08.2010 временно исполняющий обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора Бычек Ю.И. на основании поступивших протоколов и материалов вынес четыре определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ по четырем протоколам об административных правонарушениях                                      № 4345201008180021, № 4345201008180022, № 4345201008180023,                                          № 4345201008180024. Рассмотрение дел об административных правонарушениях по указанным протоколам согласно вынесенным определениям было назначено на 02.09.2010 соответственно на 14 час. 00 мин., 14 час. 10 мин., 14 час. 20 мин., 14 час. 30 мин. по адресу: г. Киров, ул. Ст. Халтурина, д. 84 «а». Всем перечисленным определениям были присвоены исходящие номера соответственно от 1788 до 1791.
 
    25.08.2010 все указанные четыре определения с соответствующими исходящими номерами были направлены одним почтовым отправлением с уведомлением в адрес ООО «БХЗ»: 142600, Московская область, г. Орехово-Зуево, Малодубенское шоссе, д. 2. Данное почтовое отправление было получено по указанному адресу 31.08.2010, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления о вручении почтового отправления.
 
    26.08.2010 временно исполняющий обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора Бычек Ю.И. направил в адрес ООО «БХЗ»: 142600, Московская область, г. Орехово-Зуево, Малодубенское шоссе, д. 2. телеграмму, в которой дополнительно уведомил указанное юридическое лицо о времени и месте рассмотрения четырех дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ, указав время начала их рассмотрения - 02.09.2010, 14 часов. Данная телеграмма была вручена по указанному адресу 27.08.2010 секретарю ООО «БХЗ» Марщинцевой.
 
    02.09.2010 временно исполняющий обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора Бычек Ю.И., в назначенное время рассмотрел все четыре дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ, и вынес в отношении ООО «БХЗ» четыре постановления, в том числе постановление № 33-10/238 о назначении указанному юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением ООО «БХЗ» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить его.
 
    Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу положения статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) Центральный Банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления паспортов сделок. Такие правила установлены в настоящее время Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» от 15.06.2004 №117-И (далее - Инструкция ЦБ РФ № 117-И).
 
    В соответствии с пунктом 3.3. Инструкции ЦБ РФ № 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки.
 
    В силу части 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение ЦБ РФ № 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации. В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органом товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк паспорта сделки таможенные декларации.
 
    В силу пункта 2.2 Положения ЦБ РФ № 258-П подтверждающие документы, в том числе и таможенные декларации представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, предусмотренном в приложении 1 к названному Положению.
 
    Согласно пункта 2.4 Положения ЦБ РФ № 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 названного Положения в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с эти банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенными органами путем подачи таможенной декларации.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц - резидентов за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
 
    Таким образом, нарушение юридическим лицом - резидентом установленного указанными выше нормами, содержащимися в Положении ЦБ РФ № 258-П, порядка и сроков представления в банк паспорта сделки справок о подтверждающих документах и подтверждающих документов образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11.11.2009 ООО «БХЗ», являющееся резидентом, в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 23.04.2009 № 67 осуществило в адрес покупателя-нерезидента поставку товаров по грузовым таможенным декларациям               № 10407030/111109/0008250, № 10407030/111109/0008251,                                                            № 10407030/111109/0008260 (далее - ГТД). Факт выпуска товара по указанным ГТД с таможенной территории Российской Федерации 11.11.2009 подтверждается штампом Кировской таможни, проставленным на самих ГТД.
 
    С учетом указанных фактических обстоятельств ООО «БХЗ» в силу пунктов 2.2 и 2.4 Положения ЦБ РФ № 258-П обязано было представить в банк паспорта сделки - филиал ОАО «Газпромбанк» в г. Ухте справку о подтверждающих документах и сами подтверждающие документы (ГТД) о вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации не позднее 26.11.2009. Однако в нарушение названных правовых норм ООО «БХЗ» не исполнило данную обязанность. Факт неисполнения заявителем указанной обязанности подтверждается имеющимися в материалах дела копиями ведомости банковского контроля филиала ОАО «Газпромбанк» и письма данного банка от 27.04.2010 № 3585. Кроме того, ООО «БХЗ» не представило справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы и в АКБ «Вятка-банк», что подтверждается письмом данного банка от 28.04.2010 № 09-41/1327/1.
 
    Таким образом, в указанном бездействии ООО «БХЗ» содержится событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ. Вина указанного юридического лица в совершении данного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности исполнения обязанности, предусмотренной пунктами 2.2 и 2.4 Положения ЦБ РФ № 258-П, оно не приняло необходимых мер по ее исполнению, а именно по представлению в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах и самих подтверждающих документов.
 
    В этой связи оспариваемое постановление ТУ Росфиннадзора от 02.09.2010               № 33-10/238 о назначении ООО «БХЗ» административного наказания по части 6 статьи 15.25. КоАП РФ является законным.
 
    Доводы заявителя о нарушении ИФНС по г. Кирову и ТУ Росфиннадзора в ходе производства по делу об административном правонарушении установленного КоАП РФ порядка возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, являющимся основанием для отмены оспариваемого постановления, суд считает не состоятельными в связи со следующим.
 
    1. Довод о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом ИФНС по г. Кирову.
 
    В силу части 3 статьи 22 Федерального закона № 173-ФЗ налоговые органы являются агентами валютного контроля. В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного закона агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательство Российской Федерации имеют право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства и актов валютного регулирования.
 
    Таким образом, ИФНС по г. Кирову, являющаяся агентом валютного контроля на территории города Кирова, уполномочена проводить в отношении расположенных на данной территории юридических лиц - резидентов проверки соблюдения ими актов валютного законодательства и актов валютного регулирования.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 15.02.2010 по 13.04.2010 ИФНС по г. Кирову провела проверку соблюдения валютного законодательства ООО «БХЗ», которое до 14.04.2010 было расположено на территории города Кирова, осуществляло внешнеэкономическую деятельность и являлось резидентом. Таким образом, данная проверка была проведена в пределах компетенции и полномочий ИФНС по г. Кирову.
 
    В ходе указанной проверки должностным лицом ИФНС по г. Кирову - старшим госналогинспектором Лазаревой Л.Г. были обнаружены факты нарушения ООО «БХЗ» требований валютного законодательства, а именно положений пунктов 2.2 и 2.4 Положения ЦБ РФ № 258-П, образующие событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ. В этой связи в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1., пункта 80 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ указанное должностное лицо налогового органа, являющегося агентом валютного контроля, имело право возбудить в отношении ООО «БХЗ» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ и составить протокол об этом правонарушении. При этом положения статей 28.1.-28.3., 28.7. КоАП РФ не ограничивают реализацию указанных полномочий территорией, в пределах которой функционирует административный орган, должностное лицо, которого обнаружило событие административного правонарушения. В этой связи, несмотря на то, что административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ, было совершено ООО «БХЗ» по месту нахождения банка паспорта сделки, а именно в городе Ухте республики Коми, должностное лицо ИФНС по г. Кирову, уполномоченное на составление протокола об этом правонарушении, обнаружив в ходе проверки указанного юридического лица, событие данного правонарушения, имело право возбудить дело о нем, провести по нему административное расследование и составить соответствующий протокол. Составленный в отношении ООО «БХЗ» должностным лицом ИФНС по г. Кирову - старшим госналогинспектором Лазаревой Л.Г. по окончании проведенного административного расследования протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ, в полном соответствии с частью 2 статьи 29.5. КоАП РФ был направлен на рассмотрение в Территориальное управление Росфиннадзора в Кировской области.
 
    2. Довод о ненадлежащем извещении законного представителя ООО «БХЗ» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ.
 
    По смыслу части 4-1 статьи 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица лишь при условии надлежащего извещения последнего о месте и времени составления указанного протокола.
 
    Вместе с тем названная норма КоАП РФ не регламентируют способы и порядок надлежащего извещения. В этой связи при применении части 4-1 статьи 28.2. КоАП РФ необходимо руководствоваться разъяснением, содержащимся в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Согласно этому разъяснению следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения о составлении протокола исключительно какими-либо определенными способами, в связи с чем такое извещение может быть осуществлено различными способами, в том числе, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или по электронной почте, а также путем непосредственного вручения извещения адресату.
 
    При этом ни норма части 4-1 статьи 28.2. КоАП РФ, ни указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований в части порядка оформления и содержания уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В этой связи не может быть признано нарушением порядка надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направление административным органом законному представителю юридического лица одного уведомления, в котором указывается на место и время составления не одного, а нескольких протоколов об однородных административных правонарушениях, факт совершения которых был выявлен в ходе одной проверки.
 
    Как следует из материалов дела, должностное лицо ИФНС по г. Кирову выявило в ходе проведения проверки восемь фактов совершения ООО «БХЗ» однородных административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ, в рамках исполнения одного и того же контракта от 23.04.2009                  № 67. По данным фактам единовременно было возбуждено восемь дел об указанных административных правонарушениях. 09.07.2010 заместитель начальника ИФНС по г. Кирову Степанищева Е.В. направила в адрес места нахождения законного представителя ООО «БХЗ» одно уведомление о месте и времени составления протоколов об указанных административных правонарушениях. В данном уведомлении была изложена суть выявленных нарушений валютного законодательства, указано о том, что 18.08.2010 в 10-00 часов в ИФНС по г. Кирову по адресу: г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 69, каб. 512 будут составляться протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1. КоАП РФ. Указанное уведомление было получено 30.07.2010 по адресу места нахождения юридического лица, а также его законным представителем лично по месту жительства. При этом ООО «БХЗ» располагало информацией о количестве и характере возбужденных в отношении его дел об административных правонарушениях, поскольку в его адрес письмом ИФНС по г. Кирову от 13.04.2010 № 11-45/14309 были направлены восемь определений о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ. Данное почтовое отправление было получено ООО «БХЗ» 21.04.2010. Таким образом, законный представитель ООО «БХЗ» еще в апреле 2010 года знал о возбужденных в отношении данного юридического лица восьми делах об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ, однако при этом не воспользовался предоставленными ему КоАП РФ процессуальными правами, в том числе правом на присутствие при составлении по этим делам протоколов.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законный представитель ООО «БХЗ» был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, в том числе и протокола № 4345201008180023 об административном правонарушении по делу, возбужденному определением от 13.04.2010 № 10. В этой связи данный протокол был составлен законно и не может быть признан ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.
 
    3. Довод о ненадлежащем извещении законного представителя ООО «БХЗ» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ, возбужденного определением ИФНС по г. Кирову от 13.04.2010 № 10.
 
    В силу части 3 статьи 25.4. КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица лишь при условии наличия данных о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При применении части 3 статьи 25.4. КоАП РФ следует учитывать также разъяснение, содержащееся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому извещение лица о месте и времени рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    Вместе с тем, ни названная норма части 3 статьи 25.4. КоАП РФ, ни разъяснение, содержащееся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований в части порядка рассылки почтовых отправлений, в том числе требования о необходимости направления уведомлений (определений) о месте и времени рассмотрения нескольких дел об административных правонарушениях по отдельности, то есть отдельными почтовыми отправлениями, а не в одном почтовом отправлении (конверте). Не предусмотрена указанными нормами и разъяснениями и необходимость составления описи вложения в случае вложения в одно почтовое отправление (конверт) двух и более уведомлений (определений) по разным делам об административных правонарушениях.
 
    Как следует из материалов дела, 25.08.2010 ИФНС по г. Кирову направила в адрес места нахождения законного представителя ООО «БХЗ» одним почтовым отправлением (конвертом) четыре определения о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ, в том числе определение о рассмотрении дела по протоколу                                  № 4345201008180023. В каждом из этих определений были указаны: дата - 02.09.2010 и время рассмотрения соответствующего дела об административном правонарушении с интервалом в 10 минут с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. Указанным определениям были присвоены исходящие номера от 1788 до 1791. Названное определение о месте и времени рассмотрения дела по протоколу                                           № 4345201008180023 имело исходящий номер 1790. Как видно из имеющейся в материалах дела копии уведомления о вручении почтового отправления все определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении с исходящими номерами 1788-1791 были получены по месту нахождения ООО «БХЗ», а значит и его законного представителя, 31.08.2010. Довод заявителя о том, что в полученном им почтовом отправлении (конверте) находилось лишь одно определение о назначении места и времени рассмотрения дела, производство по которому в дальнейшем было прекращено, суд считает не состоятельным, поскольку согласно уведомления о вручении почтового отправления, являющегося надлежащим официальным доказательством, ООО «БХЗ» было получено четыре документа с исходящими номерами 1788-1791, которыми и были пронумерованы указанные выше определения. Кроме того, о месте и времени рассмотрения указанных дел об административных правонарушениях законный представитель ООО «БХЗ» был уведомлен 26.08.2010 и телеграммой, которая была вручена секретарю ООО «БХЗ» по месту нахождения данного юридического лица 27.08.2010. Факт ошибочного указания ТУ Росфиннадзора номеров протоколов об административных правонарушениях в направленных в адрес заявителя определениях о месте и времени рассмотрения дел об этих правонарушениях не повлиял на надлежащее извещение законного представителя юридического лица, поскольку им были получены все четыре определения, в которых были указаны все четыре протокола, место и время их рассмотрения.
 
    Тот факт, что заблаговременно получив указанные выше определения о назначении четырех дел об административных правонарушениях, а также телеграмму с указанием места и времени их рассмотрения, законный представитель не обратился в ТУ Росфиннадзора с целью получения информации по поводу данных дел, не заявил при наличии у него такого права ходатайство об отложении их рассмотрения, свидетельствует о том, что ему было известно о каких именно делах идет речь в названных определениях и телеграмме.
 
    С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что законный представитель ООО «БХЗ» был надлежащим образом извещен ТУ Росфиннадзора о месте и времени рассмотрения возбужденных в отношении данного юридического лица четырех дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ, в том числе и дела возбужденного определением ИФНС по г. Кирову от 13.04.2010 № 10, по которому был составлен протокол № 4345201008180023 и вынесено оспариваемое постановление от 02.09.2010 № 33-10/238.
 
    Таким образом, в ходе производства по возбужденному в отношении заявителя делу об административном правонарушении ИФНС по г. Кирову и ТУ Росфиннадзора не было допущено нарушений процессуальных норм КоАП РФ, обстоятельства дела исследованы данными органами полно и всесторонне, им дана правильная юридическая квалификация.
 
    С учетом названных выше обстоятельств оспариваемое постановление ТУ Росфиннадзора от 02.09.2010 № 33-10/238 является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и для его отмены, предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении требования заявителя - общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод», расположенного по адресу: 142600, Московская область, город Орехово-Зуево, Малодубенское шоссе, д. 2, зарегистрированного в качестве юридического лица (ОГРН 1087746440286) об отмене постановления исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области Бычека Ю.И. от 02.09.2010 № 33-10/238 о назначении указанному юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей по части 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                          П.И. Кононов