Решение от 24 ноября 2010 года №А28-9335/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9335/2010
 
56/31
 
    г. Киров
 
    24 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена                                     22 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено                                     24 ноября 2010 года
 
 
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожневой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» 
 
    о взыскании 6 483 677 рублей 53 копеек, 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Онучиной Н.А. по доверенности от 11.01.2010 № 11-12/18;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» (далее - ответчик) о взыскании 6 483 677 рублей 53 копеек, в том числе: 6 458 966 рублей 32 копеек долга по договору электроснабжения от 22.09.2009 № 040836 и 24 711 рублей 21 копейки пени за просрочку оплаты электроэнергии за период с 26.08.2010 по 21.09.2010.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в августе 2010 года.
 
    Заявлением от 10.11.2010 № 11-11/909 истец уточнил исковые требования в части пени, увеличив период их начисления и просил взыскать 109 739 рублей 53 копейки пени за период с 26.08.2010 по 22.11.2010 и долг в ранее заявленной сумме.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заявление истца от 10.11.2010 принято, дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.
 
    В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил. В отзыве на иск от 17.11.2010 выразил несогласие с заявленной суммой пени, указав, что истцом не представлены доказательства наличия у него негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем просил суд в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размере неустойки, заявленной истцом.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор электроснабжения от 22.09.2009 № 040836 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
 
    Договор заключен на срок до 31.12.2009 и содержит условие о ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон.
 
    В соответствии с пунктом 4 Приложения № 2 к договору электроснабжения от 22.09.2009 № 040836 при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.
 
    Для оплаты электроэнергии, потребленной в августе 2010 года, истцом ответчику выставлен счет – фактура от 31.08.2010 № 1/9599.
 
    Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом на основании акта съема показаний расчетных приборов учета электроэнергии от 01.09.2010, акта о расходе электроэнергии за август 2010 года по тарифам, установленным решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 28.12.2009 № 41/2, а также нерегулируемым ценам (данные ОАО «Кировэнергосбыт» о нерегулируемой цене на электроэнергию и мощность в августе 2010 года).
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения ОАО «Кировэнергосбыт» в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Обязательство ответчика по оплате потребленной электроэнергии основано на заключенном между сторонами договоре энергоснабжения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в августе 2010 года подтверждается документами, представленными в материалах дела. Количество, качество и стоимость потребленной энергии ответчиком не оспорены, доказательства ее оплаты суду не представлены.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании долга в сумме 6 458 966 рублей 32 копейки обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, в связи с просрочкой оплаты, 109 739 рублей 53 копейки пени за период с 26.08.2010 по 22.11.2010.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно пункту Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее также – Правила), покупатели оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:
 
    30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;
 
    40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;
 
    фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.
 
    Также указанным пунктом Правил установлено, что стоимость договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии (мощности) и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. Средневзвешенная цена определяется исходя из сложившегося соотношения объемов поставки электрической энергии (мощности) по регулируемым и нерегулируемым ценам, тарифов и нерегулируемой цены, определенной в порядке, установленном разделом VII настоящих Правил. Для целей настоящего пункта договорные объемы потребления электрической энергии (мощности) определяются как равные максимальному значению из фактического объема потребления электрической энергии (мощности) за прошлый месяц и договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для соответствующего месяца, заявленного покупателем в соответствии с пунктом 67 настоящих Правил.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.
 
    Договорный объем потребления электрической энергии для расчета платежа, который должен был быть произведен ответчиком истцу до 25.08.2010, определен исходя из корректировки договорного объема потребления, согласованного истцом на основании заявки ответчика (2 400 тыс. кВтч) и фактического объема потребления мощности за прошлый месяц, указанного в счете-фактуре от 31.07.2010 № 1/8319 (3 779 кВт).
 
    Сумма пени, рассчитанная за период с 26.08.2010 по 22.11.2010 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день обращения с исковым заявлением – 7,75%, составила 109 739 рублей 53 копейки.
 
    Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности.
 
    Доводы ответчика о необходимости снижении размера неустойки отклоняются в силу следующего.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.
 
    В то же время суд отмечает, что неустойка (пени), взыскиваемая истцом, в соответствии с условиями договора исчисляется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть минимального размера платы за пользование чужими денежными средствами, установленного законом. Период просрочки составляет 89 дней. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
 
    Учитывая, что факт несоблюдения ответчиком сроков оплаты поставленной ему истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, расчет суммы пени соответствует условиям договора и требованиям нормативно-правовых актов о сроках оплаты и размере пени, требование истца о взыскании пени в сумме 109 739 рублей 53 копейки следует удовлетворить.
 
    При обращении в суд истец платежным поручением от 20.09.2010 № 10365 уплатил 56 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 55 843 рубля 53 копейки относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
 
    Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме  156 рублей 47 копеек должна быть возвращена истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» в пользу открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» 6 458 966 (шесть миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 32 копейки долга, 109 739 (сто девять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 53 копейки пени, всего: 6 568 705 (шесть миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот пять) рублей 85 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 55 843 (пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок три) рубля 53 копейки.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кировэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 156 (сто пятьдесят шесть) рублей 47 копеек, уплаченную платежным поручением от 20.09.2010 № 10365.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                            В.А. Киселева