Решение от 28 декабря 2010 года №А28-9334/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9334/2010
 
356/26
 
    г. Киров
 
    28 декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковым П.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетическая компания»
 
    о понуждении к заключению договора
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Мышкина С.В., по доверенности от 29.09.2010 № 46,
 
    от ответчика – Погудина А.В., по доверенности от 11.01.2010, Иванова М.Ю., по доверенности от 07.02.2010,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетическая компания» (далее – ответчик) о понуждении к заключению договора на оказание услуг по отведению сточных вод через КНС-7.
 
    Требования истца основаны на статьях 309, 310, 401, 420, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 20.12.2010 по 27.12.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, указанным в отзыве.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании договоров аренды от 04.08.2003 № 4486, от 30.07.2004 № 4951, от 30.07.2004 № 4950 истец владеет водопроводными и канализационными сетями на территории города Кирова.
 
    На основании договора аренды от 24.12.2008 № 37 ответчику передано здание канализационной насосной станции, расположенное по адресу г. Киров, ул. Луганская, 53а. Ответчик в судебном заседании факт владения и пользования КНС-7 на момент рассмотрения настоящего спора в суде подтверждает.
 
    Истец ссылается на то, что в юго-западном районе города транспортировка канализационных стоков от его абонентов до очистных сооружений минуя КНС-7 невозможна. В подтверждение данного обстоятельства истец представил решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2010 по делу А28-1789/2010-63/35, постановление Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 15.03.2010. Ответчик вышеуказанное обстоятельство не опровергнул.
 
    В материалы дела истцом представлен договор от 02.08.2010 № 894, к понуждению которого истец просит понудить ответчика. Ответчик факт получения данного договора подтверждает.
 
    Согласно письму от 16.09.2010 № 38-3541 ответчик сообщил истцу о том, что оферта по заключению договора на оказание услуг по отведению сточных вод через КНС-7 не может быть акцептована, поскольку несмотря на неоднократные предложения ответчика истцом не предоставлена информация об объеме и составе сточных вод, запланированных к отведению на 2010-2011 годы. В данном письме ответчик указал, что вышеуказанные данные являются необходимым условием для расчета эксплуатационных затрат, стоимости услуг, ответственности. Письмо получено истцом 17.09.2010, о чем имеется отметка.
 
    Ответчиком в материалы дела представлено письмо в адрес истца от 03.06.2010 № 236/17, в котором ответчик предлагал представить правоустанавливающие документы на присоединенную сеть, сведения об объемах сточных вод на 2010-2011 годы с разбивкой по месяцам, суткам и часам, сведения о составе сточных вод, качественные и количественные показатели загрязняющих веществ.
 
    Стороны в судебном заседании подтвердили тот факт, что в настоящее время ответчиком осуществляется отведение стоков через КНС-7. Ответчик в судебном заседании пояснил, что оказывает услуги по отведению стоков через КНС-7, поскольку их прекращение приведет к экологической катастрофе.
 
    Из пояснений сторон следует, что до 2010 года отношения сторон основывались на договоре, который в конце 2009 года прекратил свое действие. Из пояснений ответчика следует, что ответчик предлагал истцу изменить условие договора о стоимости оказываемых услуг, однако истец отказался и договор прекратил свое действие; в 2010 году ответчик продолжает оказывать услуги, за январь 2010 по решению суда с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение за оказанные услуги.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с пунктами 2,3 данной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В соответствии с пунктом 3 данной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается; при неосновательном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
 
    Суд считает установленным тот факт, что в силу существующей системы водопроводно-канализационного хозяйства отведение сточных вод невозможно без функционирования КНС-7 и ответчик, как владелец данного объекта, не может отказаться от действий, обеспечивающих функционирование данного сооружения.
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу закона существенным условием данного договора является его предмет. В договоре должны быть указаны вид и объем услуг, т.е. конкретные действия, которые исполнитель обязан совершить для заказчика.
 
    Из представленных сторонами письменных доказательств следует, что ответчик предлагал истцу указать сведения о количестве и составе сточных вод для определения объема услуг. Данное обстоятельство подтверждено и в судебном заседании. Таким образом, можно сделать вывод, что и для ответчика условия об объемах и составе сточных вод являются существенными для заключения договора.
 
    Исходя из имеющихся материалов дела, позиции ответчика, выраженной в ходе судебного процесса, фактического оказания ответчиком истцу услуг по отведению сточных вод, суд считает, что ответчик не уклоняется от заключения договора. Из пояснений сторон следует, что фактически разногласия сторон сводятся к определению стоимости услуг. Действия ответчика свидетельствуют не об уклонении от заключения договора, а о несогласии ответчика заключать договор на предложенных истцом условиях и необходимости согласования условий договора.
 
    С учетом установленных фактических обстоятельств и избранного истцом способа защиты суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                 М.В. Будимирова