Решение от 21 декабря 2010 года №А28-9333/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102, http://kirov.arbitr.ru
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9333/2010
 
303/28
 
    г. Киров
 
    21 декабря 2010 года          
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ереминой С.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    Отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Кирову
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Провиант»
 
    о взыскании 21 084 рублей 47 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца  –  Трейден А.С., по доверенности от 11.01.2010,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    Отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Кирову (далее истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Провиант» (далее – ответчик) о взыскании   21 084 руб. 47 коп. задолженности по договору от 01.02.2008 № 419/1 и договору от 20.03.2007 № 419.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.12.2010 по 16.12.2010 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
 
    В соответствии со статьей 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.
 
    Между ГУ «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ленинскому району г. Кирова» - правопредшественник истца (Исполнитель) и ООО «Провиант» (Заказчик) 01.02.2008 заключён договор № 419/1 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел с помощью технических средств охраны (далее – договор от 01.02.2008 № 419/1), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по организации и обеспечению охраны находящихся на объекте товарно-материальных ценностей и денежных средств Заказчика с помощью комплекса технических средств охраны – системы охранной сигнализации, установленных на объекте, и выведенных на пункт централизованного наблюдения, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
 
    Стоимость услуг устанавливается в приложении № 1 к договору. Оплата услуг, оказываемых Исполнителем, производится Заказчиком в размере установленном приложением № 1 к договору, ежемесячно на условиях предварительной оплаты до начала месяца, в котором оказываются услуги по охране (пункты 6.1 и 6.2 договора от 01.02.2008 № 419/1).
 
    Также между ГУ «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Ленинского района г. Кирова» - правопредшественник истца (Исполнитель) и ООО «Провиант» (Заказчик) 20.03.2007 заключен договор № 419 об охране путем экстренного вызова милиции вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности (далее – договор от 20.03.2007   № 419), где в пункте 1.1 стороны предусмотрели, что Исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за состоянием системы тревожной сигнализации, установленной на объекте, и незамедлительному выезду группы задержания по сигналу тревога, поступившему на пульт централизованной охраны Исполнителя с объекта, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной или имущественной безопасности.
 
    Стоимость услуг устанавливается в приложении № 1 к договору. Оплата услуг, оказываемых Исполнителем, производится Заказчиком в размере установленном приложением № 1 к договору ежемесячно до 15 числа месяца, в котором оказываются услуги по охране, независимо от фактического времени нахождения объекта под наблюдением (пункты 6.1 и 6.2 договора от 20.03.2007     № 419).
 
    Во исполнение обязательств по договору от 01.02.2008 № 419/1 и договору от 20.03.2007 № 419 истец в период с января 2010 по март 2010 года оказал ответчику услуги охраны, выставил для оплаты счета-фактуры от 31.01.2010 № 1232, от 28.02.2010 № 2820 , от 31.03.2010 № 3707 на сумму 31 829 руб. 34 коп.
 
    Ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности ответчика по договору от 01.02.2008 № 419/1 и договору от 20.03.2007 № 419 составила 21 084 руб. 47 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг охраны, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Как следует из материалов дела, истец взыскивает долг в размере 21 084 руб. 47 коп. за оказанные услуги. Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.
 
    Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, на дату рассмотрения дела сумма долга составляет 21 084 руб. 47 коп., доказательств оплаты данной суммы в суд не представлено.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что основание и размер задолженности в сумме 21 084 руб.         47 коп. истцом документально доказаны, доказательств оплаты в суд не представлено, исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.
 
    Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2 000 руб. относится на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Провиант» в пользу Отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Кирову задолженность в сумме 21 084 (двадцать одна тысяча восемьдесят четыре) рубля 47 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Провиант» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Е.Ю. Прозорова