Решение от 22 декабря 2010 года №А28-9328/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9328/2010
 
298/11
 
 
    г.Киров
 
    Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря  2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено  22 декабря 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой С.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    департамента государственной собственности Кировской области
 
    к Федеральному государственному учреждению «Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе»
 
    о взыскании  21 751 рубля 95 копеек
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Виноградова С.В., доверенность от 23.04.2010,
 
    от ответчика –  не явился,
 
 
    установил:
 
 
    департамент государственной собственности Кировской области  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения от 21.12.2010, пени за период с 11.08.2010 по 15.09.2010 в сумме 2 868 рублей 42  копейки.
 
    От взыскания 18 883 рублей 53  копеек арендной платы за август и сентябрь 2010 года отказывается, последствия отказа от иска известны.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Уточнение исковых требований и частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает частичный отказ истца от иска и прекращает производство по делу в данной части, рассматривает дело по уточненным требованиям.
 
    Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Между истцом, областным государственным учреждением «Служба хозяйственного обеспечения администрации Правительства Кировской области»  (Арендодатели) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды от 19.07.2010 № 6978 (далее – договор), согласно которому Арендодатели передают Арендатору помещения, расположенные по адресу г.Киров ул.Дерендяева, 23 общей площадью 35 кв.м, кадастровый номер 43:40:000288:0020:2898/09/А,А1, обозначенные на поэтажном плане технического паспорта: 3 этаж № 8,9 для использования под офис (пункт 1.1 договора).
 
    Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 19.07.2010 № 2010.
 
    Срок действия договора определен с момента подписания по 15.07.2011 (пункт 1.2 договора).
 
    Арендная плата вносится ежемесячно на счет, указанный в Приложении 1 в размере 9508 рублей 23  копейки в месяц без НДС (согласно приложению 2) и вносится до 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 4.2 договора).
 
    Пунктом 5.4. договора предусмотрено начисление пени в случае просрочки уплаты или неуплаты Арендатором платежей в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.
 
    Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору судом установлен.
 
    Доказательств того, что ответчик не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (часть  2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не представил.
 
    Размер исчисленной истцом пени соответствует периоду просрочки, сумме задолженности и размеру процентной ставки, установленной договором.
 
    В то же время, при определении размера неустойки необходимо учитывать положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд принимает во внимание чрезмерно высокий размер установленной договором ответственности – 0,7% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа, что составляет 252% годовых при действующей на момент подачи искового заявления ставке рефинансирования Центрального Банка России – 7,75 % годовых.
 
    Кроме того, судом учитывается, что ответчиком допускались незначительные нарушения сроков оплаты, а также то, что на момент вынесения решения судом задолженность по арендной плате погашена.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, на основании которой сумма неустойки, начисленная истцом, признается несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком и подлежащей уменьшению до 100 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, размер которой уменьшается судом на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, до 100 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    требования департамента государственной собственности Кировской области удовлетворить.
 
    Взыскать с Федерального государственного учреждения «Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе» в пользу департамента государственной собственности Кировской области пени за несвоевременную уплату арендных платежей в сумме 100 (сто) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Федерального государственного учреждения «Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе» в доход федерального бюджета 100 (сто) рублей 00 копеек  государственной пошлины.
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Исполнительные листы  выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                   С.А.Двинских