Решение от 14 декабря 2010 года №А28-9318/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610000, Киров, К.Либкнехта,102
 
Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
Факс: (8332) 709-210
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9318/2010
 
364/4
 
    г. Киров
 
    17 декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудиным М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Оптовые поставки стройматериалов»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Рант»
 
    о взыскании 99 170 рублей 95 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Зыкина Т.Г., по доверенности от 20.09.2010,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Оптовые поставки стройматериалов» (далее – ООО «ОПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 25.08.2010 б/н к обществу с ограниченной ответственностью «Рант» (далее – ООО «Рант», ответчик) о взыскании 99 170 рублей 95 копеек задолженности по договору поставки продукции от 14.05.2010 № 30, в том числе             92 546 рублей 00 копеек долга и 6 624 рублей 95 копеек пени за просрочку оплаты по договору за период с 03.06.2010  по 25.08.2010, а также расходов по государственной пошлины.
 
     Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 314, 330, 485, 486, 496 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком в нарушение договорных условий оплата полученного товара произведена не в полном объеме.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела документам.
 
 
    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее:
 
    Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки продукции от 14.05.2010 № 30 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется отпустить, а покупатель принять и оплатить поставщику продукцию, согласно выставленных счетов на оплату, счетов – фактур, товарных накладных, а также на условиях настоящего Договора.
 
    Пунктом 1.2. Договора установлено, что цена, качество, комплектность, номенклатура, средства платежа и количество подлежащей поставке продукции определяются счетами на оплату, выставленными в адрес покупателя счетами – фактурами и товарными накладными.
 
    В соответствии с пунктом 2.2. оплата за отгруженную продукцию производится на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента отгрузки продукции, на основании выставленных документов (счет на оплату, счет – фактура).
 
    В соответствии с пунктом 5.2 Договора при просрочке оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
 
    Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме.
 
    Из представленных материалов дела суд установил, что согласно товарным накладным от 19.05.2010 № 152, от 28.05.2010 № 231, от 31.05.2010 № 247, и выставленным счетам-фактурам от 19.05.2010 № 152, от 28.05.2010 № 231, от 31.05.2010 № 247, усматривается, что ООО «ОПС» поставило, а ООО «Рант» приняло товар на сумму 353 244 рубля 90 копеек (истец в исковом заявлении указывает, что поставка произведена на сумму 342 564 рубля 00 копеек). В вышеуказанных товарных накладных имеются подписи уполномоченного лица – директора Рычкова И.Г., свидетельствующие о получении товара ответчиком.
 
    Платежными поручениями от 20.05.2010 № 51, от 26.05.2010 № 52, от 17.06.2010 № 53 ответчиком произведена оплата задолженности на сумму 250 000 рублей 00 копеек.
 
    Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, факт поставки не оспорен, требования к качеству не предъявлены; согласно расчета истца задолженность на момент рассмотрения спора составляет 92 546 рублей 00 копеек.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел  к следующим выводам.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий  не допускаются.
 
    На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В названной норме перечислены основные признаки, позволяющие выделить договор поставки из иных видов договора купли-продажи.
 
    Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что суды при квалификации правоотношения участников спора должны исходить  из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте договора.
 
    Суд считает, что Договор соответствует признакам договора поставки,  к правоотношениям сторон применимы положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Ответчик факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств, количество и качество переданного товара  не оспорил, доказательства оплаты товара в установленный срок в полном объеме не представил.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании 92 546 рублей 00 копеек долга обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара в сумме 6 624 рублей 95 копеек.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из представленного расчета пени следует, что сумма пени составляет 6 624 рублей 95 копеек, определена за период с 03.06.2010 по 25.08.2010, исходя из условий Договора об оплате и размере пени.
 
    Исходя из условия Договора о сроках поставки (пункт 2.2), поставу товара ответчику следовало произвести не позднее 10 банковских дней с момента получения товара.
 
    Доказательства выполнения данного договорного условия в деле отсутствуют.
 
    Ответчиком факт просрочки оплаты по Договору не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.
 
    Из материалов дела судом не усматривается наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера неустойки применительно  к статье 333 ГК РФ, оснований для освобождения ответчика от ее уплаты.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании 6 624 рублей 95 копеек пени правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, при подаче иска в суд истцом платежными поручениями от 15.09.2010 № 599, от 28.09.2010 № 650 уплачена государственная пошлина в сумме 3 966 рублей 84 копейки.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме, относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оптовые поставки стройматериалов» удовлетворить; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптовые поставки стройматериалов» 92 546 (девяносто две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек долга,  6 624 (шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 95 копеек пени, 3 966 (три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд
в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                          С.В. Фадеева