Решение от 25 ноября 2010 года №А28-9311/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9311/2010
 
54/31
 
 
    г. Киров
 
    25 ноября  2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  25 ноября 2010 года
 
 
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожневой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «СпецМет»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» 
 
    о взыскании 1 439 203 рублей 28 копеек, 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «СпецМет» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» о взыскании 1 439 203 рублей 28 копеек предварительной оплаты товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 439 203 рубля 28 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% с 19.08.2010 по день фактической оплаты долга.
 
    Ходатайствами от 04.10.2010 и от 01.11.2010 истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 439 203 рублей 28 копеек неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, начиная с момента вынесения судебного решения по день фактической оплаты долга.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 310, 395, 1102 Гражданского кодекса и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.
 
    Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом направлено ходатайство от 01.11.2010 б/н о проведении судебного заседания в его отсутствие.
 
    На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Платежными поручениями от 16.03.2010 № 32, от 04.03.2010 № 22, от 04.02.2010 № 9, от 03.02.2010 № 6, от 01.02.2010 № 6, от 20.01.2010 № 2 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 439 203 рубля 28 копеек  в качестве оплаты деталей к нефтеперекачивающему устройству.
 
    Не получив в разумные сроки указанный товар, истец направил в адрес ответчика требование от 18.08.2010 о возврате денежной суммы. Почтовый конверт возвращен с отметкой почты «истек срок хранения».
 
    Истец, посчитав, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
 
    Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 439 203 рубля 28 копеек подтверждается представленными истцом платежными поручениями. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о согласовании сторонами наименования и количества товара, в счет оплаты которого истец перечислил денежные средства. Доказательства поставки деталей к нефтеперекачивающему устройству ответчиком не представлены, поэтому требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 439 203 рублей 28 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% с момента вынесения судебного решения по день фактической оплаты долга.
 
    Часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Учитывая, что истец 18.08.2010 направлял ответчику требование о возврате денежных средств по адресу, который был указан ответчиком в проекте договора поставки, но письмо не было вручено в связи с истечением срока хранения, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов со дня вынесения решения суда.
 
    В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактической оплаты долга следует удовлетворить.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 27 392 рубля 03 копейки, уплата которой была отсрочена истцу при обращении в суд (определение от 23.09.2010), относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер (платежное поручение от 30.09.2010 № 162) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением от 08.10.2010, сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМет» 1 439 203 (один миллион четыреста тридцать девять тысяч двести три) рубля 28 копеек долга, а также проценты за пользование чужими денежным и средствами, начисленные на сумму долга 1 439 203 (один миллион четыреста тридцать девять тысяч двести три) рубля 28 копеек с момента изготовления решения суда по настоящему делу в полном объеме по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 27 392 (двадцать семь тысяч триста девяносто два) рубля 03 копейки.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                   В.А. Киселева­