Определение от 08 октября 2010 года №А28-9311/2010

    2
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о принятии мер по обеспечению иска
 
 
Дело№ А28-9311/2010
 
54/31
 
    г. Киров 
 
    08 октября 2010 года    
 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А., 
    рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью«СпецМет» 
 
    о принятии мер по обеспечению иска,
 
    установил:
 
     общество с ограниченной ответственностью«СпецМет»(далее– истец, ООО«СпецМет») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью«ИнтерКом»(далее – ответчик, ООО«ИнтерКом») неосновательного обогащения в сумме 1 439 203 рубля 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 439 203 рубля 28 копеек по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых, начиная с 19.08.2010 по день фактической оплаты долга. 
 
    Определением от 23.09.2010 данное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
 
    07.10.2010 в Арбитражный суд Кировской области от ООО«СпецМет» поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В обоснование своего ходатайства истец ссылается на то, что на сегодняшний день из компании ООО«ИнтерКом» выводится все имущество, собственники компании завершают ее деятельность и переводят все на другую организацию. В качестве доказательства истцом представлена копия письма ответчика. В связи с этим ООО«СпецМет» полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по иску о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Проанализировав доводы истца, исследовав представленные им документы, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ) и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006№ 55«О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее– Постановление Пленума ВАС РФ№ 55) обеспечительные меры допускаются при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
 
    Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, доказать необходимость принятия обеспечительных мер.
 
    Решая вопрос об обоснованности доводов заявителя, суд должен, в том числе, оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ(пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ№ 55).
 
    Из письма ООО«ИнтерКом», копия которого заверена истцом и приложена к его ходатайству о применении обеспечительных мер, следует, что с 01.08.2010 ответчик прекращает финансовую деятельность. С указанной даты вся деятельность, в том числе отгрузка товара, будет осуществляться от имени другого юридического лица - ООО Торговая Компания«ИнтерКом», которое не является правопреемником ООО«Интерком» и имеет иной состав учредителей.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ООО«ИнтерКом», находящееся у него или иных лиц, в пределах суммы долга 1 439 203 рубля 28 копеек, поскольку непринятие данной меры может нарушить имущественные интересы ООО«СпецМет», а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
 
    В силу части 1 статьи 98 АПК РФ после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска ответчик вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
 
    Также согласно разъяснениям в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ№ 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле(часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер(статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться 
с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью«СпецМет» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
 
    2. Наложить арест на любое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью«ИнтерКом» (ОГРН 1074345027349, ИНН 4345183401, место нахождения: Кировская область, г. Киров, переулок Гостиный, д. 5, корп. 1, офис 406), находящееся у него или иных лиц, в пределах суммы долга 1 439 203 рубля 28 копеек.
 
    2. Направить копию настоящего определения лицам, участвующим в деле. 
 
    3. Определение подлежит немедленному исполнению. 
 
    4. Сторонам разъясняется их право на урегулирование спора посредством примирения, в том числе с заключением мирового соглашения по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    5. Ответчику рекомендуется представить арбитражному суду свои объяснения по существу примененных обеспечительных мер.
 
    6. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию(Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления определения в законную силу в соответствии со статьями 273, 276, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Подача жалобы не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска.
 
 

    Судья                                                                                                       В.А. Киселева