Решение от 19 января 2011 года №А28-9309/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9309/2010
 
304/28
 
 
    г.Киров
 
    19 января 2011 года.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2011 года.
 
    Решение в мотивированной форме изготовлено 19 января 2011 года.
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филимоновой О.Л.,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Даровское дорожно-эксплуатационное предприятие № 14»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Триал»
 
    о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца- Саркисян И.В. по доверенности от 31.12.2010 № 3,
 
    от ответчика- не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Даровское дорожно-эксплуатационное предприятие № 14» (далее-Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триал» (далее-Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 32 031 рубль и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 958,48 рублей.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 15,309,310,393,395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ.
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
 
    Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.
 
    В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик считает, что  истцом не в полном объеме были выполнены работы, частично принятый объем работ для ответчика обернулся убытком, поскольку для установки оборудования ответчику самому пришлось настилать полы.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее:
 
    В материалы дела истцом представлен договор подряда от 10.09.2009 между ООО «Триал» (заказчик) и ОАО «Даровское ДЭП №14» (подрядчик) на устройство покрытия в ООО «Триал». Данный договор подписан только одной стороной-подрядчиком.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязан создать необходимые условия для работы, принять выполненный объем работ и оплатить их.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с утвержденной сметой, строительными нормами и правилами и сдать результат работ заказчику.
 
    Подрядные работы должны быть выполнены в срок с 25.09.2009 по 25.10.2009 (пункт 2.1 договора).
 
    Стоимость работ составляет 232 195 рублей (с НДС) (пункт 4.1 договора). До начала работ заказчик производит предоплату денежными средствами в размере 30% от стоимости договора (пункт 4.6 договора).
 
    24.09.2009 заказчик уплатил аванс в сумме 70 000 рублей, что сторонами не оспаривается.
 
    Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (раздел 5 договора).
 
    Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).
 
    В соответствии со сметой, подписанной сторонами, стоимость работ по устройству покрытия составила в общей сумме 232 195 рублей.
 
    Подрядчиком работы были выполнены частично на сумму 102 031 рубль, о чем представлены двухсторонние документы: акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 13.10.2009 № 1 и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ от 30.11.2009 № 1.
 
    Истцом в адрес ответчика 15.04.2010 №51 была направлена претензия об оплате задолженности, которая получена последним 20.04.2010 и оставлена без ответа.
 
    Неоплата ответчиком задолженности в сумме 32 031 рубль явилась основанием для обращения в суд.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Истцом в материалы дела представлен договор подряда от 10.09.2009, ответчиком не подписанный. Однако, аванс ответчиком был уплачен 24.09.2009, что сторонами не оспаривается. Кроме того, ответчик в отзыве указывает на наличие договора между сторонами, подписание им акта и справки формы КС-2 и КС-3 свидетельствует о его действиях по выполнению условий договора.
 
    Таким образом, вышеуказанные действия ответчика являются акцептом предложенной истцом оферты.
 
    В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.       
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 102 031 рубль истец представил двухсторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.10.2009 № 1 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2009 № 1. При подписании указанных документов ответчик не указал каких-либо замечаний, полностью согласившись с объемом выполненных работ и их стоимостью.
 
    В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Ответчик, подписав акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 без замечаний, подтвердил выполненный истцом объем работ на сумму 102.031 рубль.
 
    Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона и условий пунктов 5.1 и 5.2 договора, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента подписания названных документов у ответчика возникло перед истцом обязательство по оплате принятых у него работ в размере полной их стоимости. Учитывая внесение ответчиком аванса в размере 70 000 рублей, сумма долга составляет 32 031 рубль.
 
    Доводы ответчика об отсутствии задолженности ввиду невыполнения всего объема работ опровергаются вышесказанным и судом не принимаются.
 
    При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 32 031 рубль подлежит удовлетворению. 
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму  этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить  требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку, имеющаяся задолженность не является неосновательным обогащением ответчика, условиями договора не предусмотрен срок окончательной оплаты работ, то в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить цену работ после сдачи результата работ. Таким образом, период просрочки оплаты следует считать с 14.10.2009  по 08.09.2010.
 
    Учитывая, что в соответствии со статьями 49 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 958,48 рублей.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 177, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триал» в пользу открытого акционерного общества «Даровское дорожно-экусплуатационное предприятие № 14» задолженность в сумме 32 031 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 958,48 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья-                                                           Прозорова Е.Ю.