Решение от 24 декабря 2010 года №А28-9308/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http:kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9308/2010
 
390/35
 
    г. Киров
 
    24 декабря 2010 года       
 
 
    Резолютивная часть объявлена 21 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Щелокаевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хохряковой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Омутнинская научная опытно-промышленная база»
 
    к Муниципальному казенному  унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник»
 
    об урегулировании разногласий по договору
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Кочкин С.А. по доверенности от 15.11.2010 № 22
 
    от ответчика: Першин А.Г. по доверенности от 01.01.2009 № 58, Шихалеева В.С.. по доверенности от 01.12.2008 № 50;
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Омутнинская научная опытно-промышленная база» (далее – истец, ОАО «ОНОПБ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (далее – ответчик, Предприятие) об урегулировании разногласий по договору на отпуск холодной воды от 14.07.2010 № 20В-10 (далее – договор).
 
    Исковые требования основаны на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что согласно протоколу разногласий от 16.08.2010 к договору на отпуск холодной воды от 14.07.2010 № 20В-10 истцу и ответчику не удалось согласовать условия договора по спорным пунктам.
 
    Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивает.
 
    Представитель ответчика не возражает против рассмотрения спора в судебном порядке и просит урегулировать разногласия путём принятия пунктов договора в его редакции.
 
    Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    16.07.2010 в адрес ОАО «ОНОПБ» (Абонента) направлен проект договора на отпуск холодной воды от 14.07.2010 № 20В-10, подписанный директором Предприятия (Поставщика).
 
    Согласно пункту 1.1 проекта договора Поставщик обязуется отпустить Абоненту холодную воду через присоединённую водопроводную сеть, а Абонент принять и оплатить её.
 
    Не согласившись с редакцией пунктов 1.1, 1.6, 2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.17, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.8, 3.2.4, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 6.3, 6.7, 7.1, 8.1, пунктов 3 и 4 Приложения № 2 проекта договора, ОАО «ОНОПБ» направило Предприятию протокол разногласий от 16.08.2010. Письмом от 18.08.2010 Предприятие отклонило протокол разногласий по мотиву его противоречия действующему законодательству.
 
    17.09.2010 ОАО «ОНОПБ» направило в арбитражный суд исковое заявление о понуждении Предприятия к заключению договора в редакции протокола разногласий от 16.08.2010.
 
    В ходе рассмотрения дела стороны во внесудебном порядке достигли соглашения по ряду спорных пунктов договора. В адрес истца ответчик направил протокол согласования разногласий от 02.12.2010 к договору, согласно которому ряд пунктов приняты в редакции истца.
 
    14.12.2010 протокол согласования разногласий к договору подписан ОАО «ОНОПБ» с протоколом разногласий, который получен Предприятием 19.12.2010.
 
    В заявлении от 17.12.2010 и в судебном заседании истец просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора по  пунктам 1.6, 1,8, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.8, 2.2.11, 3.1.1, 3.1.2, 4.1, 4.2, пунктам 3 и 4 Приложения № 2  в его редакции, изложенной в протоколе разногласий от 14.12.2010 к протоколу согласования разногласий от 02.12.2010 к договору. 
 
    Без возражений ответчика уточнение исковых требований принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик по спорным условиям договора настаивает на редакции Поставщика, выраженной в протоколе согласования разногласий от 02.12.2010.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу о том, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования преддоговорного спора.
 
    В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    В статье 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
 
    Из предмета и содержания спорного договора на отпуск холодной воды от 14.07.2010 № 20В-10 следует, что для ответчика как энергоснабжающей организации заключение спорного договора является обязательным.
 
    В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
 
    Как следует из материалов дела, на проект договора от 14.07.2010 (полученный истцом не ранее 16.07.2010) истец 16.08.2010 направил протокол разногласий, отклонённый энергоснабжающей организацией.
 
    В порядке реализации положений пункта 2 статьи 445 ГК РФ ОАО «ОНОПБ» передало  разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
 
    Изучив предложенные сторонами редакции спорных условий договора и их правовое обоснование, суд пришёл к следующим выводам.
 
    Разногласия по пункту 1.6, абзацу  1 пункта 4.2 договора и пунктам 3, 4  Приложения № 2 к договору возникли между истцом и ответчиком по вопросу места оборудования узла учёта.
 
    Истец предлагает следующую редакцию:  пункт 1.6  «Точкой учёта холодной воды, подаваемой абоненту, является узел учёта потребляемой холодной воды»; абзац 1 пункта 4.2 «Количество фактически потреблённой Абонентом холодной воды определяется на основании показаний контрольно-измерительных приборов учёта». Также истец  просит исключить пункт 3  Приложения № 2 к договору, согласно которому на схеме водопроводной сети у границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности обозначен прибор учёта, а также пункт 4 указанного приложения, содержащий сведения о приборе учёта. установленного на границе эксплуатационной ответственности.
 
    Истец полагает, что количество отпущенной воды следует определять по приборам учёта, установленным в принадлежащих ему корпусах.  В обоснование своей позиции ссылается на факт ввода в эксплуатацию указанных узлов учёта и факт принятия ответчиком показаний данных узлов учёта.  ОАО «ОНОПБ» ссылается на экономическую нецелесообразность вменения истцу обязанности по оборудованию узла учёта на границе эксплуатационной ответственности.
 
    Ответчик, ссылаясь на пункт 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила), а также факты утечек на сетях истца, настаивает  на установке прибора учёта на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется согласно данным учета о его фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
 
    На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
 
    Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила.
 
    Согласно пункту 13 Правил осуществление учёта отпущенной воды является существенным условием договора. При этом под осуществлением учёта отпущенной воды следует понимать и место установки прибора учёта (место оборудования узла учёта).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 34 узел учёта должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
 
    Нормативное словосочетание «как правило» указывает на возможность в исключительных случаях оборудовать узел учёта не на границе эксплуатационной ответственности. Поскольку суду не были представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств в устройстве присоединённой водопроводной сети, суд находит обоснованной позицию ответчика и принимает указанные пункты в редакции Предприятия, а именно:
 
    пункт 1.6 договора в редакции ответчика: «Точкой учёта холодной воды, подаваемой абоненту, является узел учёта потребляемой холодной воды, установленный на границе эксплуатационной ответственности»;
 
    абзац 1 пункта 4.2 договора в редакции ответчика: «Количество фактически потреблённой Абонентом холодной воды определяется на основании показаний контрольно-измерительных приборов учёта, установленных на границе эксплуатационной ответственности.
 
    пункты 3, 4  Приложения № 2 договора в редакции ответчика.
 
    Также между истцом и ответчиком возникли разногласия по пунктам 1.8, 4.1 договора в части режима отпуска питьевой воды. Согласно редакции абонента пункт 1.8 предусматривает, что «Режим отпуска питьевой воды на границе эксплуатационной ответственности (с учётом расхода на тушение пожара): максимальный расход 30л/сек, минимальный свободный напор 4,5 кгс/кв.см». Поставщик настаивает на своей редакции, определяя, соответственно,  максимальный расход 1,94 л/с, минимальный свободный напор 2,0 кгс/кв.см.
 
    Редакции пункта 4.1 отличаются только дополнением истца, согласно которому отклонение от лимитов потребление возможно при условии не только не превышения максимальной нагрузки 7 куб.м/час (с этим согласен ответчик), но и не превышением максимальной нагрузки при возникновении пожара – 108 куб.м./час (с этим ответчик не согласен).
 
    В обоснование своей позиции ОАО «ОНОПБ» ссылается на пункты 2.14, 2.21 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», Свод правил «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности. СП 8.13130.2009" утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 178.
 
    Доводы истца по указанным пунктам суд находит не состоятельными с учётом следующего.
 
    В пункте 6 Правил предусмотрено, что централизованные системы коммунального водоснабжения, являющиеся важнейшими системами жизнеобеспечения, предназначены для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения, производства пищевой продукции и пожаротушения. При имеющейся технической возможности указанных систем питьевая вода может отпускаться абонентам на иные нужды без ущерба для нужд населения и целей пожаротушения.
 
    ОАО «ОНОПБ» не представило суду доказательств того, что оно потребляет воду для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения, производства пищевой продукции и пожаротушения. Соответственно, договор водоснабжения с истцом заключается только при наличии технической возможности.
 
    Ссылки истца на пункты 2.14, 2.21 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» суд находит необоснованными, поскольку,  положения  указанных документов распространяются только на противопожарные водопроводы.
 
    Кроме того суд учитывает, что согласно Балансовому расчёту водопотребления и водоотведения на 2010-2013 годы, подписанному директором ОАО «ОНОПБ», истец запрашивал у ответчика максимальное часовое потребление  - 7 куб.м, необходимое давление (напор) на границе ответственности –  0,4-0.5 МПа. Чем также руководствовался ответчик, который исходя из наличия у него технической возможности, направил проект договора истцу.
 
    Таким образом, суд принимает пункты  1.8, 4.1 договора:
 
    пункт 1.8. договора в редакции ответчика: «Режим отпуска питьевой воды на границе эксплуатационной ответственности: максимальный расход 1,94 л/с, минимальный свободный напор 2,0 кгс/кв.см»,
 
    пункт 4.1 договора в редакции ответчика: «Количество подлежащей поставке холодной воды определяется в соответствии с Лимитами потребления» (Приложение №1 к настоящему договору). Допускается отклонение фактически потреблённой в течение месяца холодной воды от лимитов потребления, как в большую, так и в меньшую сторону   в пределах 10% от заявленного объёма потребления, при условии не превышения максимальной нагрузки 7 куб.м/час».
 
    Также между истцом и ответчиком возникли разногласия по пунктам 2.2.4 («Абонент обязан соблюдать указания Поставщика в отношении режима водоснабжения»),  2.2.11 («Абонент обязан предоставлять в момент заключения договора и по запросу исполнительные чертежи и паспорта всех водопроводных сетей и установок, а также производственные инструкции по их эксплуатации»), 3.1.1 (Поставщик имеет право производить контроль водопроводных сетей, оборудования в границах эксплуатационной ответственности Абонента»).
 
    Истец просит исключить данные пункты, поскольку действующими нормативными правовыми актами указанные обязанности абонента не предусмотрены. Ответчик настаивает на включении данных пунктов в договор.
 
    Суд находит обоснованным позицию ОАО «ОНОПБ» и исключает пункты 2.2.4,  2.2.11, 3.1.1,  исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. С учётом положений пункта 1 статьи 421 пункта  и 1 статьи 422 ГК РФ тогда, когда отсутствует соглашение сторон, суд может включить в договор только ту юридическую обязанность, прямо установлена законодателем.
 
    В обоснование своей позиции ответчик не указал нормы законодательства, предусматривающие спорные обязанности.
 
    Также в части обязанностей абонента истец настаивает на своей редакции следующих пунктов:
 
    пункт 2.2.5 договора: «За свой счёт приобретать и устанавливать проверенные контрольно-измерительные приборы учёта холодной воды и производить допуск узлов учёта в эксплуатацию в соответствии с правилами, предусмотренными действующим законодательством;
 
    пункт 2.2.8 договора: «Допускать представителя поставщика и специализированных организаций на узлы учёта»;
 
    пункт 3.1.2  договора  в редакции истца: «Прекращать полностью или частично подачу холодной воды, в случаях и порядке, предусмотренных Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утверждёнными постановлением правительства РФ от 12.02.1999 № 167».
 
    Редакция ответчика по пункту 2.2.5 договора отличается тем, что словосочетание «узлов учёта» изложено в единственном числе. Редакция ответчика по пункту 2.2.8 договора предусматривает дополнительную обязанность  абонента по допуску для осмотра инженерного оборудования и контроля абонента, а также представления документации для проверки. С редакцией истца по пункту 3.1.2 договора ответчик согласился.
 
    Пункты 2.2.5, 2.2.8, 3.1.2  договора суд принимает в редакции истца, поскольку именно данная редакция в полной мере соответствует пунктам 34, 81-83, 88, 93 Правил. Суд учитывает, что при отсутствии соглашения сторон и норм законодательства в части установления юридических обязанностей, у суда отсутствуют основания для возложения на стороны договора дополнительных обязанностей.  Иной подход нарушает принцип свободы договора.
 
    Поскольку неимущественное требование Предприятия удовлетворено судом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    принять условия договора отпуск холодной воды от 14.07.2010 № 20В-10 между Муниципальным казенным  унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (Поставщиком) и открытымакционернымобществом«Омутнинская научная опытно-промышленная база» (Абонентом) в следующей редакции:
 
    пункт 1.6 договора в редакции ответчика: «Точкой учёта холодной воды, подаваемой абоненту, является узел учёта потребляемой воды, установленный на границе эксплуатационной ответственности»;
 
    пункт 1.8. договора в редакции ответчика: «Режим отпуска питьевой воды на границе эксплуатационной ответственности: максимальный расход 1,94 л/с, минимальный свободный напор 2,0 кгс/кв.см».
 
    пункт 2.2.4 договора  - исключить;
 
    пункт 2.2.5 договора в редакции истца: «За свой счёт приобретать и устанавливать проверенные контрольно-измерительные приборы учёта холодной воды и производить допуск узлов учёта в эксплуатацию в соответствии с правилами, предусмотренными действующим законодательством.
 
    пункт 2.2.8 договора в редакции истца: «Допускать представителя поставщика и специализированных организаций на узлы учёта»;
 
    пункт 2.2.11 договора – исключить;
 
    пункт 3.1.1 договора  – исключить;
 
    пункт 3.1.2  договора  в редакции истца: «Прекращать полностью или частично подачу холодной воды, в случаях и порядке, предусмотренных Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утверждёнными постановлением правительства РФ от 12.02.1999 № 167»;
 
    пункт 4.1 договора в редакции ответчика: «Количество подлежащей поставке холодной воды определяется в соответствии с Лимитами потребления» (Приложение №1 к настоящему договору). Допускается отклонение фактически потреблённой в течение месяца холодной воды от лимитов потребления, как в большую, так и в меньшую сторону   в пределах 10% от заявленного объёма потребления, при условии не превышения максимальной нагрузки 7 куб.м/час»;
 
    абзац 1 пункта 4.2 договора в редакции ответчика: «Количество фактически потреблённой Абонентом холодной воды определяется на основании показаний контрольно-измерительных приборов учёта, установленных на границе эксплуатационной ответственности.
 
    пункты 3, 4  Приложения № 2 договора в редакции ответчика.
 
    Взыскать с Муниципального казенного  унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» в пользу открытого акционерного общества «Омутнинская научная опытно-промышленная база»4000 (четыретысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               Т.А. Щелокаева