Определение от 28 октября 2014 года №А28-9299/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
 
Дело № А28-9299/2014
 
    город Киров
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2014 года
 
    В полном объеме определение изготовлено 28 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Черновой Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 4333003012, ОГРН 1034308500874, Кировская область, Унинский район, пгт.Уни, ул.Красноармейская,8)
 
    к департаменту лесного хозяйства Кировской области (ИНН 4345164254, ОГРН 1074345003963, адрес: 610020, Кировская область, г. Киров, ул. Пятницкая, 32)
 
    о внесении изменений в договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 28.11.2008 № 33-12
 
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца: Юрлова-Первякова Л.В., по доверенности от 15.04.2014
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту лесного хозяйства Кировской области (далее – ответчик, департамент) о внесении изменения в договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28.11.2008 № 33-12.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, представил отзыв на исковое заявление.
 
    На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    28.11.2008 между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № 33-12 (далее – договор аренды лесного участка), согласно которому во временное пользование Арендатору передан лесной участок общей площадью 9997 га, местоположение: Кировская область, Унинский район, Унинское лесничество, Унинское участковое лесничество, кварталы 1-7, 1-25, 1-13, условный номер 43-43-01/388/2008-018; учетная запись в государственном лесном реестре № 33.13-2008-06.
 
    Лесной участок передан Арендатору на основании акта приема-передачи.
 
    Истец считает, что предмет договора аренды не соответствует количественным и качественным характеристикам, в связи с чем, обращаясь в суд с настоящим иском, просит внести изменения в договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28.11.2008 № 33-12.
 
    Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении  или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Из смысла указанных норм следует, что для изменения договора аренды Арендатор до обращения в суд с иском о внесении изменений в договор аренды должен направить Арендодателю данное предложение.
 
    Указанный вывод согласуется также с позицией, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» где разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд 15.08.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, к департаменту с предложением о внесении изменений в договор, согласно также штампа входящей корреспонденции ответчика, истец обратился 12.09.2014, доказательств направления истцом ответчику требования о внесении изменений в договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28.11.2008 № 33-12 до обращения в арбитражный суд с иском не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора об изменении договора аренды, который предусмотрен статьей 452 ГК РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    С учетом изложенного исковое заявление следует оставить без рассмотрения.
 
    Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
 
    Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    иск оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить истцу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 4333003012, ОГРН 1034308500874, Кировская область, Унинский район, пгт.Уни, ул.Красноармейская,8) уплаченную государственную пошлину в сумме 4 000 рублей 00 копеек.
 
    Определение арбитражного суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вынесения определения в соответствии со статьями 188, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Пересмотр в порядке кассационного производства определения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                       О.Л. Кулдышев