Решение от 25 ноября 2010 года №А28-9297/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9297/2010
 
269/18
 
    г. Киров
 
    25 ноября 2010 года                                                                  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошевой Е.Н.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью  «Родник»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2010 № 1-09/42-10 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя – Уцыка С.И. по доверенности 05.10.2010,
 
    от ответчика – Бердников А.В. по доверенности от 12.01.2009,
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее также – заявитель, ООО «Родник») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (далее также – ответчик, Управление Росприроднадзора по Кировской области) от 06.09.2010 № 1-09/42-10 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.
 
    В судебном заседании представитель заявителя огласил доводы заявления. Факт совершения юридическим лицом правонарушения не оспаривает, однако указывает на наличие признаков малозначительности в совершенном юридическим лицом деянии. Отмечает, что правонарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Указывает, что собственником муниципального имущества является администрация городского поселения г. Нолинска. Для улучшения качества сточных вод необходима реконструкция очистных сооружений. Оценка эксплуатационных запасов подземных вод требует больших материальных вложений, которые у общества отсутствуют. Питьевая вода перед подачей в сеть г. Нолинска проходит водоподготовку путем смешения воды, подаваемой с каптажа родников, скважины № 45475 и скважин № 54590 и № 61481, в результате которой в разводящей сети качество воды по жесткости соответствует требованиям.      Представитель отметил, что скважины № 4901, 54590 являются резервными, поэтому необходимость установки водомеров отсутствует, водомер на родник № 90055 приобретен, оборудование скважин № 45475, 61481 технически невозможно из-за отсутствия теплых павильонов на скважинах. Зоны санитарной охраны определены, но не до конца произведены все согласования.
 
    Представителем в материалы дела представлены дополнительные документы в обоснование заявленных требований.
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области требование заявителя не признает, указывает в письменном отзыве, что обществом допущено пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией КИР 01052 ВЭ на право пользования недрами, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22, пункта 4 статьи 23, статьи 29 Закона №2395-1, пунктов 1.6, 3.2.1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».
 
    В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, указал, что из 22 пунктов условий договора об условиях недропользования 2 пунктане выполнены (пункты 4.4.8.1, 4.4.17) и 5 пунктов выполняются не в полном объеме (пункты 4.4.1, 4.4.2, 4.4.2.1, 4.4.8 и 4.4.14), вина юридического лица в совершении правонарушения доказана материалами дела. Отметил, что признаки малозначительности в деянии заявителя не усматриваются, несоблюдение условий недропользования создает потенциальную опасность причинения вреда – загрязнения водного объекта и заражения водного горизонта, загрязнение окружающей среды и как следствие – возникновение угрозы здоровью населения. Совершенное обществом правонарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере охраны государственной собственности и посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере недропользования. Отметил, что изложенные заявителем в обоснование применения малозначительности правонарушения доводы, оценивались ответчиком при вынесении постановления о привлечении ООО «Родник» к административной ответственности.  
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 17.11.2010 по 19.11.2010.
 
    Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Родник» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Нолинского района Кировской области 28.06.2002, о чем в  ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России № 10 по Кировской области внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1024300953093.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Родник» выдана лицензия КИР 01052 ВЭ на право пользования недрами для добычи подземных вод для их использования в системах хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения. Указанная лицензия зарегистрирована Федеральным государственным учреждением «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Кировской области» 27.12.2006 в реестре за № 1052. Срок окончания действия лицензии 27.12.2031.
 
    В состав лицензии КИР 01052 ВЭ вошло семь водозаборных скважин и родник, выделенные условно в водозаборы в г. Нолинске, д. Пуга и д. Рябиновщина.       
 
    На основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Кировской области от 03.08.2010 № 01-03/122-10-ВП комиссией в составе начальника отдела надзора за водными ресурсами Коровина В.А., ведущего специалиста – эксперта отдела надзора за водными ресурсами Эсауловой О.М., специалиста – эксперта отдела надзора за водными ресурсами Богатыревой Н.В., ведущим специалистом – экспертом отдела геологического контроля и охраны недр Косаревой Л.Б. в период с 16.08.2010 по 24.08.2010 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Родник» требований природоохранного законодательства Российской Федерации.
 
    24.08.2010 комиссией, проводившей проверку, составлен акт проверки № 10/58 КИР-10, в котором указано, что в сфере недропользования в ходе проверки договора об условиях недропользования к лицензии КИР 01052 ВЭ установлено, что из 22 пунктов условий договора об условиях недропользования 2 пункта не выполнены (пункты 4.4.8.1, 4.4.17.) и 5 пунктов выполняются не в полном объеме (пункты 4.4.1, 4.4.2, 4.4.2.1, 4.4.8 и 4.4.14).
 
    24.08.2010 государственным инспектором по геологическому контролю по Кировской области Косаревой Л.Б. по факту пользования ООО «Родник» недрами с нарушением требований, установленных лицензией КИР 01052 ВЭ, в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
 
    Законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «Родник» Петровых В.М. при составлении протокола присутствовал, права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, ему разъяснены.
 
    06.09.2010 государственным инспектором по геологическому контролю по Кировской области Косаревой Л.Б. по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении в отношении ООО «Родник» вынесено постановление № 1-09/42-10 о признании общества с ограниченной ответственностью «Родник» г. Нолинска Кировской области виновным в нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере 300000 рублей.
 
    06.09.2010 ООО «Родник» выданы предписания № 01-09/27-10, № 01-09/28-10, № 01-09/29-10, № 01-09/30-10, № 01-09/31-10 об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
 
    Заявитель с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2010 № 1-09/42-10 о привлечении ООО «Родник» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
 
    Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.
 
    Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1).
 
    Согласно статье 11 Закона № 2395-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.
 
    Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
 
    Из статьи 12 Закона № 2395-1 следует, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные.
 
    Права и обязанности пользователя недр приведены в статье 22 Закона № 2395-1. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.
 
    Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона № 2395-1 предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.
 
    Пунктом 4 статьи 23 Закона № 2395-1 одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр предусмотрено проведение государственной экспертизы и государственный учет запасов полезных ископаемых, а также участков недр, используемых в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых.
 
    В целях создания условий для рационального комплексного использования недр, определения платы за пользование недрами, границ участков недр, предоставляемых в пользование, запасы полезных ископаемых разведанных месторождений подлежат государственной экспертизе. Государственной экспертизе подлежит также геологическая информация об участках недр, пригодных для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с разработкой месторождений полезных ископаемых. Предоставление таких участков недр в пользование разрешается только после проведения государственной экспертизы геологической информации. Государственная экспертиза запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр осуществляется за счет пользователей недр (статья 29 Закона № 2395-1).
 
    Пунктом 1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы» (далее – СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4.) предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    Зоны санитарной охраны (ЗСО) организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников (пункт 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4).
 
    Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.
 
    ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.
 
    В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды (пункт 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4).
 
    Организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: а) определение границ зоны и составляющих ее поясов; б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО (пункт 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4).
 
    Пунктом 3.2.1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4. предусмотрено, что все водозаборы должны быть оборудованы аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности, предусмотренной при его проектировании и обосновании границ ЗСО.
 
    Пунктами 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
 
    Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на балансе ООО «Родник» находится семь водозаборных скважин и родник: 3 скважины №№ 45475, 54590, 61481 и родник № 90055 в г. Нолинске (Участок Нолинский 1); 2 скважины №№ 2525 и 4901 (резервная) в д. Пуга; 2 скважины №№ 2498 и 6452 в д. Рябиновщина.
 
    Право пользования недрами по всем семи водозаборным скважинам и родником установлено лицензией КИР 01052 ВЭ.
 
    Условия недропользования определены разделом 4 договора об условиях недропользования с целью добычи подземных вод, являющегося приложением № 2 к лицензии КИР 01052 ВЭ.
 
    Пунктом 2.2 Устава ООО «Родник» предусмотрено, что основным видом деятельности общества является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.    
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Родник» осуществляет добычу питьевых и технических подземных вод из вышеуказанных водозаборных скважин с целью использования в системах хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения (для собственных хозяйственных нужд и для обеспечения водоснабжением жителей г. Нолинска, д. Пуга и д. Рябиновщина).
 
    ООО «Родник» в нарушение требований пункта 10 части 2 статьи 22, пункта 4 статьи 23, статьи 29 Закона № 2395-1, пунктов 1.6, 3.2.1.5. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», не выполнены условия недропользования, установленные пунктами  4.4.1, 4.4.2, 4.4.2.1, 4.4.8, 4.4.8.1, 4.4.14, 4.4.17 договора об условиях недропользования с целью добычи подземных вод, а именно: водоподготовка по умягчению воды из скважин №№ 54590 и 6452 не ведется, не оценены эксплуатационные запасы подземных вод по скважинам №№ 2525 , 4901, № 2498 и 6452, не оборудованы водомерами скважины №№ 45475, 54590, 4901, 6452 и родник № 90055, размеры зон санитарной охраны 1 пояса водозаборных скважин №№ 2525 и 4901 не соответствуют размерам, установленным лицензией КИР 01052 ВЭ и не согласованы в существующих границах с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Уржумском районе, проект зон санитарной охраны П, III поясов и план мероприятий по обеспечению режима и их содержания для скважин №№ 2525, 4901, 2498, 6452 и родника № 90055 на момент проведения проверки в Кировнедра не представлены, не организована надлежащим образом зона санитарной охраны 1 пояса родника № 90055 радиусом 50 м (территория ЗСО I пояса родника ограждена по всему периметру, расстояние от водоприемных колодцев до ограждения вверх по склону составляет от 6 до 15 м, вниз до 15 м, отсутствует согласование размера зоны санитарной охраны 1 пояса в существующих границах с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Уржумском районе, по представленным протоколам лабораторных исследований качество подземных вод не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая» в скважине № 2498 (по содержанию нитратов в 1,2-1,28 раза), повышенная (природная) жесткость воды наблюдается в скважинах № 4901 (7,3) , 6452 (13,0), 54590 (10,0), 61481 (9,4) - в 1,1-1,9 раза выше норматива и колеблется от 7,3 до 13,0 ммоль/л.
 
    Заявителем выявленные в ходе проверки нарушения не оспариваются.
 
    Таким образом, в действиях ООО «Родник» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившегося в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.
 
    На основании частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации юридические лица обязаны соблюдать Конституцию и законы.
 
    Указанной нормой установлена всеобщая обязанность соблюдения требований действующего законодательства.
 
    По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
 
    Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих своевременное принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.
 
    Ссылка заявителя на его обращения с письмами к органам местного самоуправления и в различные организации, на сложное финансовое положение, препятствующее оплате услуг по подготовке к лицензированию, не являются доказательствами объективной невозможности соблюдения установленных правил.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, подтверждена материалами дела.
 
    Общество, не оспаривая обстоятельств совершенного им административного правонарушения, считает, что совершенное им правонарушение не представляет собой существенной угрозы общественным отношениям в сфере недропользования и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и просит суд признать правонарушение малозначительным.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В обоснование требования о применении в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ при квалификации совершенного обществом правонарушения, представитель заявителя ссылается на сложное финансовое положение общества, совершение действий, направленных на устранение некоторых выявленных нарушений.     
 
    Однако указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, характеризующими правонарушение в качестве малозначительного.
 
    Они в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания, а материалами дела подтверждается, что административным органом при принятии оспариваемого постановления были приняты во внимание все смягчающие вину обстоятельства и назначено наказание с учетом требований статьи 4.2 КоАП РФ.
 
    Заявителем доказательств принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено.
 
    Представленным заявителем документам в обоснование применения малозначительности административным органом была дана оценка при рассмотрении дела.
 
    Оценив представленные доказательства и приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и характер правонарушения, суд считает, что установленные нарушения создают значительную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.
 
    Из материалов дела следует, что нарушения обнаружены на семи скважинах общества. Невыполнение требований, связанных с организацией зоны санитарной охраны строгого режима, отсутствие зон санитарной охраны второго и третьего поясов представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку может повлечь загрязнение добываемых вод и последующее использование таких вод, что в свою очередь может повлечь неблагоприятные последствия и причинение вреда жизни и здоровью населения. По представленным протоколам лабораторных исследований качество подземных вод в скважинах № 2498, № 4901 не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» по содержанию нитратов и по превышению жесткости воды. Доводы заявителя о смешении воды в разводящей сети, в результате которого качество воды по жесткости достигает соответствия требованиям, не могут быть приняты судом, поскольку СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. предъявляет требования о соответствии качества питьевой воды гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть.
 
    Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
 
    При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, то есть в пределах минимальной санкции части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 
 
    Нарушений ответчиком процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения ООО «Родник» к ответственности, судом не установлено.
 
    Суд считает, что оспариваемое заявителем постановление о привлечении ООО «Родник» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ вынесено  законно и обоснованно.
 
    На основании изложенного в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью  «Родник» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области от 06.09.2010 № 1-09/42-10 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью  «Родник» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области от 06.09.2010 № 1-09/42-10 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                              Р.В. Серегин