Решение от 31 декабря 2010 года №А28-9290/2010

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело А28-9290/2010
 
126/16
 
    г. Киров
 
    31 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2010 года                                                            
 
    Решение изготовлено в полном объеме 31 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожцовой О.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экс»
 
    к Управлению Федеральной миграционной службы России по Кировской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2010 № 437 по делу об административном правонарушении и решения от 10.09.2010 
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя заявителя Хмелиной А.С. по доверенности от 01.10.2010, представителя ответчика Мигушиной Е.А. по доверенности от 11.01.2010 № 53, 
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Авто-Экс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Авто-Экс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Кировской области (далее - административный орган, УФМС России по Кировской области), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2010 № 437 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения от 10.09.2010 по жалобе на указанное постановление.
 
    В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что на момент трудоустройства гражданки Республики Украина Смольниковой И.В. разрешения на работу не требовалось, совершенное Обществом правонарушение не повлекло наступления общественно-опасных последствий. В судебном заседании Общество указывает на то, что правонарушение совершено им впервые, отсутствует существенная угроза общественным отношениям в сфере миграции и просит признать совершенное им правонарушение малозначительным.
 
    Представитель Управления Федеральной миграционной службы РФ по Кировской области в судебном заседании заявленное требование не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поддержал доводы отзыва.
 
    Изучив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Экс» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1024301339237.
 
    02.06.2010 в соответствии с распоряжением УФМС России по Кировской области от 24.05.2010 № 1/3678 проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «Авто-Экс» трудового и миграционного законодательства.
 
    В ходе проверки сотрудником административного органа установлено, что Обществом заключен трудовой договор от 01.06.2006 с иностранным гражданином Смольниковой Ириной Васильевной (далее – Смольникова И.В.), согласно которому Смольникова И.В. привлечена к трудовой деятельности в качестве менеджера-диспетчера по перевозкам при отсутствии у нее разрешения на работу.
 
    По результатам проверки 02.06.2010 сотрудником административного органа составлен протокол об административном правонарушении, которым действия ООО «Авто-Экс» квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. 
 
    14.06.2010 начальником территориального отдела УФМС России по Кировской области в Ленинском районе вынесено постановление № 437 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Авто-Экс» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
 
    23.08.2010 Общество обратилось в УФМС России по Кировской области с жалобой на указанное постановление.
 
    10.09.2010 начальником УФМС России по Кировской области рассмотрена жалоба на постановление от 14.06.2010 № 437 и вынесено решение, которым указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.
 
    Не согласившись с названными постановлением и решением, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.
 
    Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Согласно частям 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
 
    Пунктом 4 статьи 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
 
    Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует и заявителем не оспаривается, что гражданка Украины Смольникова И.В. фактически осуществляла трудовую деятельность в Обществе с 01.06.2006 по 18.05.2010 в качестве менеджера-диспетчера по перевозкам, доказательств наличия у данного иностранного гражданина разрешения на работу в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
 
    Доказательства того, что Общество приняло все меры по соблюдению вышеназванных требований, отсутствуют.
 
    Таким образом, в действиях ООО «Авто-Экс» имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении заявления о привлечении Общества к административной ответственности арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенном в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Учитывая в совокупности обстоятельства совершения ООО «Авто-Экс» вышеназванного административного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие вреда и каких-либо негативных последствий, суд приходит к выводу о том, что данное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о его малозначительности.
 
    При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-168, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Кировской области от 14.06.2010 № 437 по делу об административном правонарушении  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экс» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Управления Федеральной миграционной службы России по Кировской области от 10.09.2010 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                        С.Ю.Шмырин