Решение от 08 декабря 2010 года №А28-9272/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9272/2010
 
303/1
 
    г. Киров
 
    08 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Савельева А.Б.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Никитиной Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-мехстрой»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Стройинвест»  
 
    о взыскании 128 361 рубля 35 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Даровских Д.А., по доверенности от 01.08.2010 № 7,
 
    от ответчика – Шеромова Ю.А., по доверенности от 22.10.2009
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-мехстрой»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Стройинвест» (далее – ответчик) о взыскании 128 361 рубля 35 копеек, в том числе 107 800 рублей 00 копеек долга по договору от 25.09.2007 № М/9-07, 20 561 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.04.2008 по 17.09.2010, а также 200 рублей 00 копеек судебных расходов, связанных с получением Выписки из ЕГРЮЛ.
 
    Истец в судебное заседание представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 107 800 рублей 00 копеек задолженности и 22 278 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.04.2008 по 01.12.2010.  
 
    Учитывая, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований, то суд принимает данное уточнение к рассмотрению.
 
    Ответчикв судебном заседании иск не признает по мотивам, указанным в отзыве и дополнительном отзыве.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, судом установлено следующее.
 
    Между сторонами был заключен договор от 25.09.2007 № М/9-07 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчику) услуги по забивке свай марки С90.30-6 в количестве 111 штук, марки С80.30-6 в количестве 69 штук сваебойной установкой с экипажем на объекте заказчика по адресу: город Киров, улица Павла Корчагина, дом 78, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.
 
    Оплата за оказанные услуги (1100 рублей 00 копеек в час) производится в следующем порядке: аванс в размере 100 000 рублей 00 копеек в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета, ежемесячный расчет в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета исполнителя, окончательный расчет в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета исполнителя (пункт 3.1. договора).    
 
    Согласно пункту 4.1. исполнитель обязан в течение 5 (пяти) дней после оказания услуг предоставить заказчику для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг. Стороны предусмотрели, что услуги считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.3. договора).
 
    Как указывает истец, в феврале и марте 2008 года ответчику были оказаны услуги сваебойной установки, составлены акты сдачи-приема оказанных услуг          № 000006 от 29.02.2008 и № 000010 от 04.03.2008, и выставлены к оплате счета № 6 от 29.02.2008 на сумму 99 000 рублей 00 копеек и № 10 от 04.03.2008 на сумму 8800 рублей 00 копеек.
 
    Ответчиком 02.04.2010 были получены дубликаты актов оказанных услуг, о чем свидетельствует отметка о получении бухгалтером Кубасовой С.С. данных документов; однако ответчик акты не подписал, счета на сумму 107 800 рублей 00 копеек не оплатил.
 
    В адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 04.03.2010 № 7,  а также от 02.09.2010 № 32 (полученное 06.09.2010) с требованием подписать акты оказанных услуг и погасить задолженность, оставленное им без удовлетворения.
 
    Истец считает, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по договору от 01.06.2007 по оплате оказанных услуг на сумму 107 800 рублей 00 копеек, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.
 
    Ответчик, не признавая исковые требования, указывает на то, что спорные акты ответчиком не были подписаны, тогда как согласно условиям договора оплата производится после подписания акта сдачи-приемки надлежащим образом оказанных услуг.
 
    Давая оценку представленным доказательствам, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец в обоснование своих требований о взыскании 107 800 рублей 00 копеек представил акты оказанных услуг от 29.02.2008 и от 04.03.2008.
 
    Однако дубликаты представленных в материалы дела актов ответчиком не подписаны.
 
    Истец, считая, что объем фактически оказанных услуг подтверждается рапортами о работе строительный машины (механизма), представил копию рапорта № 1 о работе строительной машины СП49, период работы - 03.03.2008 с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.
 
    Однако указанный рапорт не подписан машинистами предприятия истца - Тючкаловым В.Л. и Козловских Н.Н.; содержит подпись неизвестного лица, подписавшего рапорт от ответчика ООО «АРТ-Стройнивест», при этом расшифровка подписи и указание должности отсутствуют; в отличие от аналогичных рапортов за иные периоды работы, и представленные истцом в материалы дела, рапорт от 03.03.2008 не заверен надлежащим образом (отсутствует круглая печать предприятия).
 
    Таким образом, представленные документы не подтверждают факт оказания истцом услуг по акту от 04.03.2008.
 
    Рапорты, на основании которых составлен акт от 29.02.2008, в материалы дела не представлены. Имеющаяся в материалах дела объяснительная машиниста предприятия ответчика Тючкалова В.Л. об отработке 90 часов в период с 01.02.2008 по 29.02.2008 не является допустимым доказательством, в связи с чем не может являться основанием  для взыскания задолженности по акту от 29.02.2008.   
 
    Довод истца о том, что отсутствие возражений со стороны ответчика на полученные им 02.04.2008 акты означает его согласие с объемом оказанных услуг, противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
 
    Других доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 107 800 рублей 00 копеек, в материалы дела не представлено.
 
    При  указанных обстоятельствах  оснований  для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 107 800 рублей 00 копеек не имеется; следовательно исковые требования о взыскании 22 278 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.04.2008 по 01.12.2010.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-мехстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1134 (одна тысяча сто тридцать четыре) рубля 36 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области
 
 
    Судья                                                                                  А.Б. Савельев