Решение от 02 ноября 2010 года №А28-9270/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9270/2010
 
353/26
 
    г. Киров
 
    02 ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»
 
    к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Костинская»
 
    о взыскании 88 192 рублей 34 копеек, 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Погудиной Е.Г., по доверенности от 29.09.2010 № 54, 
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 20.09.2010 № 03/05-237 к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Костинская» (далее – ОАО, ответчик) о взыскании 88 192 рублей 34 копеек задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 11.02.2004 № 41-0220, в том числе 85 392 рубля 90 копеек долга, 2 268 рублей 44 копейки пени за период с 11.08.2010 по 20.09.2010, а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по своевременной оплате оказанных в период с июля 2010 года по август 2010  года услуг.
 
    Истец исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается возвращенными уведомлениями почты. В отзыве от 01.11.2010 № 96 указывает, что задолженность признает, дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся
в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    11.02.2004 между открытым акционерным обществом «Кировские коммунальные системы» (Предприятие) и ОАО (Абонент) подписан договор на отпуск воды и прием сточных вод  № 41-0220 (далее – договор), по условиям которого Предприятие обязуется обеспечить питьевой водой Абонента из системы водоснабжения Предприятия, согласно выданным техническим условиям по объему и качеству и принять сточные воды от Абонента в систему канализации Предприятия, согласно выданным техническим условиям, а Абонент обязуется принять и оплатить воду и оказанные Предприятием услуги в порядке, установленном договором (пункты 1.1., 1.2. договора).
 
    В соответствии с пунктами 2.2.3.,  2.2.16. договора Абонент обязан своевременно производить оплату полученной воды, сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ; предоставлять сведения об объемах фактически полученной питьевой воды не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Пунктами 3.3., 3.4., 3.6. договора установлено, что учет количества израсходованной  воды и сброса сточных вод производится по показаниям измерительных приборов, а в предусмотренных договором случаях – по пропускной способности водопроводного ввода. При этом объем водоотведения приравнивается к объему водопотребления.
 
    Из раздела 4 договора следует, что расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества осуществляются Абонентом платежными поручениями по тарифам, утвержденным решением уполномоченного
органа, подекадно до 10, 20, 30 числа месяца, в котором происходит оказание услуг, в размере 33%, 66%, 100% соответственно от заявленного объема или лимита водохозяйственного баланса Абонента. Окончательный расчет за фактически потребленную воду и оказанные услуги по водоотведению производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором происходила подача воды, прием сточных вод. Абонент самостоятельно забирает и оплачивает счет-фактуру.
 
    Согласно пункту 6.2. договора при неоплате Абонентом потребленных услуг
в установленные Договором сроки Абонент уплачивает пени в размере 0,1 %
от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств в случае полного или частичного письменного признания Абонентом требований, предъявляемых Предприятием, либо в случае отказа в их признании, а равно отсутствия такого признания – при наличии вступившего
в законную силу решения суда о взыскании штрафных санкций.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам правопреемником открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» по договору является истец. 
 
    Истец свои обязательства по договору в период с июля 2010 года по август 2010 года выполнил надлежащим образом.
 
    В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены счета-фактуры от 21.07.2010, от 23.08.2010, постановление от 27.11.2009 № 5226-П «О тарифах на услуги систем водоснабжения и водоотведения, оказываемые открытым акционерным обществом «Кировские коммунальные системы», акт приемки показаний водосчетчика.
 
    Из указанных документов следует, что истцом в спорный период оказаны ответчику услуги стоимостью 94 842 рубля 71 копейка.
 
    Ответчик оказанные истцом в спорный период услуги своевременно не оплатил, претензию истца от 12.08.2010 № 12-1224/2 с требованием оплатить оказанные услуги по договору оставил без ответа.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременной оплате оказанных услуг за ответчиком образовалась задолженность в сумме 85  923 рубля 90 копеек, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий  не допускаются.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжении применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии
в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств
по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты остатка долга не представлены, требование истца о взыскании 9 809 рублей 05 копеек долга обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика 2 268 рублей 44 копейки пени за период с 11.08.2010 по 20.09.2010.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Ввиду того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, расчет пени соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени обоснованно.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 527 рублей 69 копеек рублей расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 738 рублей 90 копеек следует на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Костинская» в пользу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»  85 192 (восемьдесят пять тысяч сто девяносто два) рубля 34 копейки долга, 2 268 (две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 44 копейки пени, а также 3 527 (три тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 738 (семьсот тридцать восемь) рублей 90 копеек, уплаченную платежным поручением от 07.09.2010 № 3013.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                           М.В. Будимирова