Решение от 11 февраля 2011 года №А28-9264/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102, http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9264/2010
 
299/28
 
    г. Киров
 
    11 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой С.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Костицына Александра Анатольевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис»
 
    о взыскании задолженности и пени,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца- Колпаковой М.В. по доверенности от 15.09.2010 № 5,
 
    Окунева Ю.И. по доверенности от 29.10.2010 № 6,
 
    от ответчика- Мартыновой С.П. по доверенности от 11.01.2011 № 1,
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Костицын А.А. (далее-истец, ИП Костицын А.А.) обратился в арбитражный суд с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» (далее-ответчик, ООО «Стройпромсервис») о взыскании 40 000 рублей задолженности по договору № 36 возмездного оказания услуг от 30.04.2009, 8 800 рублей пени по договору и 4 005 рублей пени за нарушение сроков оплаты по дополнительному соглашению от 27.01.2010 и судебных расходов в сумме 6 112,20 рублей.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер пени по договору до 4 000 рублей, от части взыскания пени в сумме 4 800 рублей отказался.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судом судебного акта уменьшить исковые требования, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Учитывая, что частичный отказ не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, истцу известны последствия прекращения производства по делу в данной части, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска в части.
 
    Производство по делу в части взыскания пени в сумме 4 800 рублей подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец настаивает на взыскании долга в размере 40 000 рублей, пени по договору в сумме 4 000 рублей и пени по дополнительному соглашению в сумме 4 005 рублей.
 
    Ответчик исковые требования не признает. В отзыве указывает на отсутствие договорных отношений с истцом, на отсутствие производства ответчиком строительных работ на объекте по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Ленина, д.3. Подпись директора ООО «Стройпромсервис» Воробьева А.А. в договоре и в акте приемки работ не соответствует действительности, директор имеет другую подпись, кроме того подписи директора в акте и договоре отличны друг от друга. Также указывает на незаключенность договора, поскольку не указаны начальный и конечный срок выполнения работ, не согласован сторонами и предмет договора. Дополнительное соглашение подписано Козловских Д.В., который на тот момент директором общества не являлся и не обладал полномочиями, основанными на доверенности, последующего одобрения данной сделки со стороны ответчика не было.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее:
 
    30.04.2009 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 36 возмездного оказания услуг (далее-договор от 30.04.2009), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязанности по монтажу подшива кровли на объекте Заказчика, расположенного по адресу: город Киров, Нововятский район, улица Ленина, дом 3.
 
    В пункте 2.1 договора согласован объем и способ работ: монтируется подшив кровли протяженностью около 150 пог.м. в три слоя: доска, асбесто-картон, жесть.
 
    Общая стоимость работ составляет 40 000 рублей, из которых аванс в размере 15 000 рублей уплачивается до выезда бригады на объект, окончательный расчет- 25 000 рублей в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 2.2 и 2.5 договора).
 
    Работа выполняется из материалов заказчика и считается выполненной после подписания акта приема оказанных услуг (пункт 2.3, 2.4 договора).
 
    Пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность заказчика при нарушении сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма пени не может превышать 10% от цены договора.
 
    Срок действия договора установлен сторонами до 01 июля 2009 года.
 
    В соответствии с двухсторонним актом приема оказанных услуг от 14.07.2009 услуги по монтажу подшива кровли на объекте по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Ленина, дом 3 оказаны на сумму 40 000 рублей. Качество работ заказчиком проверено и соответствует его требованиям.
 
    В связи с направленной в адрес ответчика претензией о необходимости погашения долга, сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.01.2010 к вышеуказанному договору, в котором стороны согласовали график погашения ответчиком задолженности в сумме 40 000 рублей, по 5 000 рублей ежемесячно, начиная с февраля 2010 по сентябрь 2010. Также установив, что на дату заключения дополнительного соглашения размер пени составил 8 800 рублей. В случае нарушения ответчиком согласованного графика, он уплачивает истцу пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.
 
    Как указывает истец, для исполнения принятых обязательств по договору он привлек Колчина А.Е. по договору подряда от 22.06.2009 № 42, работы которого были приняты ИП Костицыным А.А. по акту от 14.07.2009 и произведена их оплата, как следует из расписки Колчина А.Е. от 04.08.2009.
 
    В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2010 УВД по городу Кирову отражены объяснения учредителя ООО «Стройпромсервис» Хафизова И.Р. о том, что ИП Костицын А.А.действительно осуществлял монтаж подшива кровли для ООО «Стройпромсервис», материалы были предоставлены ООО «Стройпромсервис». Оплату работ в сумме 40 000 рублей ООО «Стройпромсервис» не произвело, поскольку в результате проверки их качества 27.06.2009 выявлены недостатки и испорчен материал заказчика.
 
    Истцом также представлен договор № 32 возмездного оказания услуг от 15.04.2009 с ООО «Стройпромсервис» на аналогичные работы по монтажу подшива кровли на двух других объектах заказчика в п.Лесное Верхнекамского района Кировской области протяженностью подшива около 220 пог.м. общей стоимостью 55 000 рублей и платежное поручение № 12 от 09.06.2009 о частичной оплате ответчиком данных работ.
 
    Ответчиком в подтверждение своих доводов представлен муниципальный контракт от 27.10.2008 № 255/08 между ООО «Санда КоВ» (подрядчик) и МО «Город Киров» (заказчик) на производство строительных работ по реконструкции крыши и монтажу эвакуационной лестницы здания поликлиники № 3 МУЗ «Кировская городская больница № 2» по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Ленина, д.3, также акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости работ формы КС-3, подтверждающие их выполнение.
 
    Представлено решение учредителей от 29.01.2010 № 3 о прекращении полномочий директора Воробьева А.А. и возложении полномочий исполнительного органа на Козловских Д.В..
 
    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2010 № 1694 директором ООО «Стройпромсервис» (ОГРН 1084345001102) указан Козловских Д.В., учредителем общества- Хафизов И.Р.
 
    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.02.2009 № 04-45/1308 учредителем и директором ООО «Стройпромсервис» (ОГРН 1044316513988) является Хафизов И.Р.
 
    Направленные истцом в адрес ответчика неоднократные претензии от 30.11.2009,  14.04.2010, от 24.08.2010 о необходимости погашения задолженности и пени, оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.  
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
 
    Таким образом, согласно указанным нормам сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.
 
    Вышеуказанный договор от 30.04.2009 № 36 не содержит условия о сроке выполнения работ по монтажу подшива кровли здания. Таким образом, данный договор и дополнительное соглашение от 27.01.2010 к нему являются незаключенными.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора- требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Указанные нормы могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения надлежащим образом истцом для ответчика подрядных работ.
 
    Работы по монтажу подшива кровли здания по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Ленина,д.3 выполнены истцом надлежащим образом без каких-либо замечаний ответчика по качеству, объему выполненных работ, что подтверждается подписанным между сторонами актом приемки от 14.07.2009 с указанием на то, что ответчиком качество работы проверено и соответствует требованиям заказчика, услуги оказаны на сумму 40 000 рублей, договором подряда от 22.06.2009 № 42 и актом приемки работ от 14.07.2009 с субподрядчиком Колчиным А.Е.. Также факт выполнения работ и их стоимость подтверждается пояснениями учредителя Хафизова И.Р., указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2010 о том, что истцом работы были выполнены, но на 27.06.2009 имелись недостатки в работе, которые ИП Костицын А.А. должен был устранить. Впоследствии акт от 14.07.2009 был подписан ответчиком без замечаний. Показаниями свидетеля Козловских Д.В. о том, что дополнительное соглашение от 27.01.2010 о согласовании графика погашения задолженности было подписано им лично по указанию учредителя Хафизова И.Р., показаниями свидетеля Бастракова А.А., который пояснил, что в 2009 году работал начальником участка в ООО «Стройпромсервис» на объекте в Нововятском районе по ул.Ленина, 3, работы по подшиву кровли выполнялись ИП Костицыным А.А., в результате эти работы были им выполнены.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Истец выполнил работы на сумму 40.000 рублей, стоимость данного вида работ подтверждается актом приемки от 14.07.2009, а также стоимостью аналогичных работ по договору от 15.04.2009 № 32, заключенному между ИП Костицыным А.А. и ООО «Стройпромсервис».
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено иных доказательств стоимости спорных работ.
 
    Доводы ответчика о том, что договор и дополнительное соглашение подписаны не директором общества, значения не имеют, поскольку признаны незаключенными. Акт приемки от 14.07.2009 суд считает надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ и их согласованную между сторонами стоимость, поскольку акт со стороны заказчика подписан директором Воробьевым А.А. и скреплен печатью ООО «Стройпромсервис» (ОГРН 1084345001102).
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что вышеуказанный акт приемки от 14.07.2009 подписан не директором общества. В ходе судебного разбирательства дела ответчик имел возможность заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, однако, таким правом не воспользовался, подобных ходатайств не заявлял, письменных заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.
 
    На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не оспорены качество, объемы и стоимость работ, то требование истца о взыскании 40 000 рублей за выполненные работы подлежит удовлетворению.
 
    Однако, учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами ввиду признания договора от 30.04.2009 и дополнительного соглашения от 27.01.2010 незаключенными, требование о взыскании договорной пени в сумме 4 000 рублей и 4.005 рублей удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 1 666,49 рублей относится на ответчика в пользу истца. Госпошлина в сумме 192 рубля подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» в пользу индивидуального предпринимателя Костицына Александра Анатольевича денежную сумму 40 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 1 666,49 рублей, в остальной части иска отказать.
 
    В части исковых требований о взыскании пени в сумме 4 800 рублей производство по делу прекратить.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Костицыну Александру Михайловичу госпошлину из федерального бюджета в сумме 192 рубля.
 
    Исполнительный лист, справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья-                                                        Е.Ю. Прозорова