Решение от 14 апреля 2010 года №А28-925/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-925/2010
 
45/6
 
 
    г. Киров
 
    14 апреля 2010 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2010 г.
    Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 г.
 
 
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Киселевой Т.В.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Елезевой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Городская топливная компания»
 
    к индивидуальному предпринимателю Смирнову Дмитрию Юрьевичу
 
    о взыскании 110 531 рубля 32 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Ведерниковой Е.Л., по доверенности от 11.01.2010;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
    установил:
 
 
    иск предъявлен о взыскании с ответчика 110 531 рубля 32 копеек, в том числе   72 310 рублей задолженности за поставленный по договору № 36/2008 от 14.12.2008 товар и 38 221 рубля 32 копеек пени.
 
    Ответчик в заседание суда не явился, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Спор разрешается на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования, от взыскания долга в сумме 5 300 рублей  отказался, просит производство по делу в данной части прекратить. На взыскании с ответчика 67 010 рублей долга и 38 221 рубля 32 копеек  пени истец настаивает.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец до принятия судебного акта вправе уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит требованиям закона, не ущемляет прав других лиц, истцу известны последствия прекращения производства по делу в этой части, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса РФ,  суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным принять его. Производство по делу в части взыскания долга в сумме 5 300 рублей подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.   
 
    При рассмотрении спора судом установлено следующее:
 
    14.12.2008 между ООО «Городская топливная компания» (истец) и ИП Смирновым Д.Ю. (ответчик) заключен договор купли-продажи № 36/2008, согласно условий которого истец (продавец) обязался передать ответчику (покупателю) нефтепродукты, а ответчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиям данного договора.
 
    В рамках указанного договора истец поставил ответчику по товарным накладным от 31.03.2009 № 70 и от 30.04.2009 № 107 товар на общую сумму 75 810 рублей. На момент предъявления иска в суд задолженность ответчиком была оплачена только частично в сумме 3 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2009. В результате чего за ответчиком образовался долг в размере 72 310 рублей, о чем между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2009.
 
    Истец, согласно пункту 7.1. договора купли-продажи от 14.12.2008 № 36/2008, направил в адрес ответчика претензионное письмо от 23.10.2009 № 40 с требованием оплатить оставшуюся задолженность за полученный им товар в срок не позднее 01.11.2009. Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
 
    В связи с нарушением установленных договором купли-продажи сроков оплаты принятого товара истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 38 221 рубль 32 копейки на основании пункта 5.2. договора.
 
    Исследовав представленные материалы, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса РФ продавец по договору купли-продажи вправе требовать от покупателя оплаты переданного товара, а покупатель обязан своевременно оплачивать товар в порядке, определенном договором. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются.
 
    Покупатель в нарушение указанных норм закона оплату по договору купли-продажи от 14.12.2008 произвел не полностью. На момент рассмотрения спора, с учетом частичного погашения,  размер задолженности составил  67 010 рублей. Наличие и размер долга в указанном размере подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными  документами ответчика и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.03.2010, подписанным сторонами.
 
    Доказательств оплаты задолженности в полном объеме  либо о наличии долга в ином размере в материалы дела не представлено.
 
    Ответчик, несмотря на неоднократные требования суда, отзыв на иск по существу заявленных требований не представил, наличие и размер задолженности не оспорил.
 
    Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Пунктом 3.2. договора установлено, что покупатель обязан оплатить товар в течение двух дней с момента предъявления счетов для оплаты.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,  кредитор вправе требовать неустойку, определенную договором.
 
    Поскольку пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств с покупателя взыскивается неустойка в размере 0,2%  от суммы задолженности  за каждый день просрочки платежа,  истец за период просрочки оплаты поставленного товара произвел начисление ответчику пени в сумме  38 221 рубль 32 копеек.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки соответствуют условиям договора и положениям статей 309, 310, 314, 330, 454, 486 Гражданского кодекса РФ. Однако, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и, учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей.
 
    На основании вышеизложенного суд считает исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 67 010 рублей и 15 000 рублей пени  обоснованными, соответствующими требованиям статей 307, 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса РФ и потому подлежащими удовлетворению.
 
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд    
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Топливная Компания» долг в размере 67 010 рублей и 15 000 рублей пени, всего 82 010 (восемьдесят две тысячи десять) рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 108 (четыре тысячи сто восемь) рублей 99 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В остальной части иска производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
     
 
     
 
    Судья                                                                                              Т.В. Киселева