Решение от 26 октября 2010 года №А28-9239/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9239/2010
 
311/1
 
 
    город Киров
 
    26 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Савельева А.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Савельевым А.Б.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада «Золотые зернышки»
 
    к индивидуальному предпринимателю Соколову Денису Витальевичу
 
    о расторжении муниципального контракта и взыскании 3891 рубля 93 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Шушариной С.О., и.о. заведующей; Филипповой Ю.В., по доверенности от 20.10.2010,
 
    от ответчика – Соколова Д.В., предпринимателя,
 
 
    установил:
 
 
    муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Золотые зернышки» (далее – истец, МДОУ д/с «Золотые зернышки») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколову Денису Витальевичу о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений 1 и 2 подготовительной группы и музыкального зала МДОУ д/с «Золотые зернышки» ЗАТО Первомайский Кировской области от 26.05.2010 № 7 (далее – муниципальный контракт) и взыскании 3891 рубля 93 копеек неустойки.
 
    Учитывая, что стороны не возражают против рассмотрения спора в судебном заседании первой инстанции, то в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и рассматривает дело в судебном заседании первой инстанции.
 
    Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Ответчик в судебное заседание представил отзыв, в котором исковые требования в сумме 3891 рубля 93 копеек неустойки признает.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Учитывая, что признание иска в части ответчиком не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, последствия принятия судом признания иска, предусмотренные статьями 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, исковые требования подтверждены всеми представленными доказательствами (в том числе: муниципальным контрактом от 26.05.2010 № 7, платежным поручением об оплате работ, актом технического осмотра выполненных работ от 02.09.2010, гарантийным письмом от 09.08.2010, расчетом неустойки за период с 01.07.2010 по 13.09.2010), у суда имеются основания для его принятия и вынесения решения с удовлетворением исковых требований в части взыскания 3891 рубля 93 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 муниципального контракта, на основании статей 307, 309, 310, 702, 708, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Заявленное истцом требование о расторжении муниципального контракта, заключенного между сторонами, в связи с нарушением ответчиком предусмотренных пунктом  3.1  контракта срока окончания работ судом оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Из представленных материалов усматривается, что в связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ истец направил ответчику претензию от 04.08.2010 № 172 с предложением принять меры по исполнением своих обязательств по муниципальному контракту, в ответ на которую от ответчика поступило гарантийное письмо от 09.08.2010.
 
    Истцом 06.09.2010 заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика была направлена претензия от 06.09.2010 № 191 о расторжении муниципального контракта в случае неисполнения своих обязательств по контракту в срок до 13.09.2010, о чем свидетельствует представленная в материалы дела претензия и почтовая квитанция от 06.09.2010.  Указанная претензия ответчиком не была получена.
 
    17.09.2010 года истец предъявил исковое заявление о расторжении муниципального контракта в арбитражный суд, тем самым нарушив срок, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в связи с чем исковое требование о расторжении муниципального контракта подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статья 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При обращении в суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек. Учитывая, что исковое заявление частично оставлено без рассмотрения, то применительно к статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Остальная часть государственной пошлины в сумме  2000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, пункта 4 статьи 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Дениса Витальевича в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада «Золотые зернышки» 3891 (три тысячи восемьсот девяносто один) рубль 93 копейки неустойки, а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Золотые зернышки» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Выдать справку на возврат госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                             А.Б. Савельев