Дата принятия: 28 октября 2010г.
Номер документа: А28-9236/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А28- 9236/2010
313 / 17
28 октября 2010г.
Арбитражный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Пономаревой Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Пономаревой Е.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть»
к открытому акционерному обществу «КЧУС +К»
о взыскании 130 500 рублей 00 коп.
при участии в процессе представителей:
от истца – Гиревой Т.В. – по доверенности от 10.02.2010,
от ответчика – Мансурова В.И. – по доверенности от 18.10.2010, Рылова С.П. – по доверенности от 20.08.2010 № 30-03,
У С Т А Н О В И Л:
иск предъявлен о взыскании с ответчика 130 500 рублей 00 коп. пени по пункту 5.1. договора от 13.07.2009 № 10891-206-9/09 за просрочку выполнения проектных работ.
Ответчик с иском не согласен. Не оспаривая факта просрочки, следует также учесть, что просрочка частично возникла по причинам, не зависящим от него, истец неоднократно менял задание на проектирование, что влекло выполнение работы заново и увеличило сроки работ. Задание менялось по количеству окон, количеству ворот, материалам использования и т.д. Технические условия на электроснабжение, без которых невозможен окончательный вариант проекта, получены от истца 21.01.2010. Ответчик ссылается на то, что истцом нарушен пункт 2.1. договора, в результате чего в просрочке имеется вина истца, не предоставившего своевременно исходные данные, необходимые для проектных работ.
Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.
Между истцом и ответчиком был заключен договор от 13.07.2009 № 10891-206-9/09 на выполнение рабочей документации и инженерных изысканий по объекту «Помещение для складирования материалов по улице Некрасова, 69 в г. Кирове». В пункте 1.2. изложены требования к рабочей документации и инженерных изысканиям: они должны соответствовать заданию на проектирование и нормативным документам, действующим в период их выполнения. В пункте 1.3. установлен срок выполнения работ – три месяца с момента исполнения пункта 2.1. договора. В пункте 2.1. стороны установили, что необходимые исходные данные и задание на проектирование заказчик обязуется выдать в течение трех дней с момента подписания договора. Изменения, дополнения и уточнения технического задания и календарного плана, возникшие во время выполнения работ, оформляются дополнительными заданиями, письмам и рассматриваются как неотъемлемая часть договора (пункт 2.2.). стоимость работ указана в пункте 3.1. и составляет 580 000 рублей. В обязанностях сторон (раздел 4) зафиксировано, что заказчик обязан своевременно передать исполнителю исходные данные (пункт 4.2.1.), а исполнитель - выполнить все работы в полном объеме и своевременно (пункт 4.1.) В пункте 5.1. установлена пеня за просрочку выполнения работ в размере 0,1 % за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.
Таким образом, исполнитель должен приступить к выполнению работ после получения всех исходных данных и задания от заказчика (что соответствует требованиям статьи 758 Гражданского кодекса РФ) и выполнить работу в трехмесячный срок.
Проект изготовлен ответчиком и принят истцом 15 июля 2010 года и указанное фактическое обстоятельство сторонами не оспаривается.
Истец указывает в иске, что все необходимые документы для выполнения проектных работ передал ответчику 2 сентября 2009 года. Полагая, что ответчик должен был выполнить работу в срок до 3 декабря 2009 года, истец считает, что допущена значительная просрочка и просит применить ответственность, предусмотренную пунктом 5.1. договора.
Предметом настоящих исковых требований является неустойка, начисленная за период с 03.12.2009 по 15.07.2010.
Представленные в суд документы не позволяют установить, что свои обязанности по передаче исходных данных истец выполнил в трехдневный срок, как это определено в пункте 2.1. договора. Фактически истец несколько раз менял требования к проекту по количеству окон, количеству ворот, по материалам и др. В результате ответчиком изготовлено и передано истцу несколько проектов. Они представлены ответчиком в суд, что позволяет наглядно убедиться, что действительно вносились изменения в задание.
Так, в письме от 08.09.2009 № 5-20/2176 истец вносит изменение в задание: фундамент выполнить из представленного второго варианта проекта, применить вертикальное расположение сэндвич-панелей, применить секционные ворота и т.д.
22.09.2009 было проведено оперативное совместное совещание сторон, в котором сторонами вынесено совместное решение: заказчику представить уточненное задание по пункту 12 в срок до 22.09.2009.
Письмом от 08.10.2009 № 5-20/2561 истец потребовал убрать кирпичные перегородки, уменьшить количество ворот до двух, заменить сэндвич-панели на профнастил, полы внутри помещения и на территории выполнить из асфальтобетона, с западной стороны стену на высоту 3м выполнить из сборного железобетона, применить для метталических конструкций облегченный материал и т.д. То есть фактически внесены новые изменения в задание на проектирование.
Все эти изменения вносились истцом с целью экономии средств на строительство.
Кроме того, из пункта 13 «Задания на разработку рабочей документации помещения для складирования материалов» усматривается, что наружные инженерные сети должны быть выполнены согласно техническим условиям. Технические условия на электроснабжение разрабатываются самим истцом, который является специализированной организацией. Без технических условий невозможно изготовить окончательный вариант проекта.
Технические условия № 35/10 на электроснабжение помещения для складирования материалов были переданы истцом ответчику по факсу только 21.01.2010, указанное обстоятельство подтверждено документально и истцом не оспорено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что окончательно все исходные данные и задание для выполнения проектных работ имелись у ответчика только 21.01.2010 и именно с 22.01.2010 ответчик должен был приступить к выполнению работы и закончить её в трехмесячный срок, то есть до 22.04.2010.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Фактически в период до 21.01.2010 имела место просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса РФ): истцом не совершены все действия, предусмотренные обязательством (пунктом 2.1. договора), до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не доказал факт надлежащего выполнения им пункта 2.1. договора, не доказал также возможность для ответчика своевременного надлежащего выполнения проектной документации без окончательного задания, без технических условий № 35/10.
В период с 23.04.2010 по 15.07.2010 (день сдачи проектной документации) действительно имела место просрочка. И в этот период правомерно применение к ответчику ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.1. договора. За 83 дня просрочки неустойка составляет 48 140 рублей и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 48 140 рублей пени как соответствующие статьям 330, 331, 708, 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 110 АПК РФв случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из этого расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 915 рублей 00 коп. подлежат возмещению ответчиком в сумме 1 813 рублей 09 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «КЧУС +К» в пользу муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» пени в сумме 48 140 рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 813 рублей 09 копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной суммы иска отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Е.Л. Пономарева
