Решение от 24 декабря 2010 года №А28-9232/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9232/2010
 
270/21
 
 
    гор. Киров
 
    24 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиховым А.Л.,
 
    рассмотрев дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Петреневой Валентины Петровны
 
    к индивидуальному предпринимателю Напольских Андрею Анатольевичу
 
    о взыскании долга по арендной плате и проценты в общей сумме 76 630 рублей 00 копеек и судебных расходов в сумме 17 000рублей 00копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца - Дуняшева О.Г., по доверенности от 24.09.2010, ИП Петренева В.П.,
 
    от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Петренева Валентина Петровна обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Напольских Андрея Анатольевича задолженности по арендной плате за период с ноября 2009 года по март 2010 в сумме 72 960 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3670 руб. 00 коп. и судебных расходов в сумме 17 000 руб. 00 коп.
 
    Истец заявил отказ от части иска на сумму 565 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде отказаться от заявленных требований.
 
    Отказ истца не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, принят судом.
 
    Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 565 руб. 00 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.
 
    Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело без участия ответчика.
 
    Из представленных материалов усматривается, что между истцом (Арендатор) и ответчиком (Субарендатор) заключен договор субаренды от 04.04.2009, по условиям которого арендатор обязуется передать за плату субарендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: г.Киров, ул. Горького, д.33, площадью 24,0 кв.м.
 
    Помещение передается для использования под торговые площади для осуществления торговли промышленными товарами.
 
    Срок аренды устанавливается с 01.04.2009 и заключается на неопределенный срок.
 
    Субарендуемое помещение является муниципальной собственностью города Кирова и находится у арендатора в аренде по договору аренды нежилого помещения (здания) от 16.06.2005 № 5259.
 
    Помещение передается в субаренду в соответствии с решением комиссии по использованию нежилых помещений муниципальной собственности Управление (Комитете) по делам муниципальной собственности города Киров.
 
    Согласно пунктам 2.4, 3.1, 3.4 договора субаренды арендная плата за пользование помещением составляет 760 руб. за 1 кв.м в месяц.
 
    Оплата аренды производится ежемесячно путем внесения суммы определенной договором и счетами на оплату, путем перечисление безналичной суммы на расчетный счет до 8 числа текущего месяца.
 
    С 01.04.2010 деятельность на арендуемом помещении ответчиком прекращена.
 
    Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 72 960 руб. 00 коп. за период с ноября 2009 года по март 2010 года.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.
 
    В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором субаренды от 04.04.2009.
 
    Ответчик в представленном отзыве указал, что 13.12.2010 в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    По смыслу названной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке - именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такой иск согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.
 
    Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2010 по делу № А43-24258/2010 в отношении ИП Напольских А.А. принято к производству заявление о признании должника банкротом, 13.12.2010 введена процедура банкротства - наблюдение.
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 17.09.2010, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.
 
    Абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что ходатайство о приостановлении производства по данному делу истец не заявлял.
 
    При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.
 
    Обязательства по внесению арендной платы ответчик за спорный период надлежащим образом не исполнил. Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 72 960 руб. 00 коп.
 
    Ответчик расчёт истца не оспорил, иного расчета не представил. Сроки оплаты истекли. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.
 
    Учитывая, что наличие задолженности по арендной плате за пользование зданием индивидуального гаража подтверждено документально, требование истца о взыскании арендной платы в размере 72 960 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 670 руб. 00 коп.
 
    Поскольку факт неуплаты ответчиком арендной платы, в сроки определенные договором, установлен судом, сумма процентов начислена исходя из учетной ставки Центрального Банка РФ на день вынесения решения, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства и соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.
 
    Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп, в подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 14.05.2010 № 2, копию расходного кассового ордера № 2 от 13.12.2010, расписку о получении денежных средств.
 
    В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 17 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    удовлетворить исковые требования и взыскать с индивидуального предпринимателя Напольских Андрея Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Петреневой Валентины Петровны задолженность по арендной плате в сумме 72 960 (семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, проценты в сумме 3670 (три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек, всего в общей сумме 76 630 (семьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Прекратить производство по делу в связи с отказом истца от части иска на сумму 565 рублей 00копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Напольских Андрея Анатольевича в доход государства государственную пошлину в сумме 3065 (три тысячи шестьдесят пять) рублей 20 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                            О.Л. Кулдышев