Решение от 24 октября 2014 года №А28-9228/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9228/2014
 
 
    г. Киров                   
 
    24 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть объявлена 22 октября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания cиспользованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тиуновой М.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    федерального государственного бюджетного учреждения «Российский медицинский центр «Росплазма» федерального медико-биологического агентства (ИНН 4345058231, ОГРН 1034316573796, юридический адрес: 610002, г. Киров, ул. Ленина, 104)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Мирус Медикал» (ИНН 7715920425, ОГРН 1127746410472, юридический адрес: 127106, г. Москва, ул. Гостиничная, д. 7А)
 
    о взыскании 1 597 152 рублей 46 копеек, обращении взыскания на предмет залога
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Скляровой О.В., по доверенности от 01.01.2014, Сюзевой Н.В., по доверенности от 01.01.2014, Левановой В.А., по доверенности от 01.01.2014,
 
    от ответчика – Пикалова А.М., по доверенности от 12.12.2013,
 
 
    установил:
 
 
    федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский медицинский центр «Росплазма» федерального медико-биологического агентства (далее – истец, Росплазма) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирус Медикал» (далее – ответчик, ООО «Мирус Медикал») о зачете денежной суммы в размере 1 681 213 рублей 13 копеек, предоставленной ответчиком как обеспечение исполнения обязательств по договору от 02.07.2013 № 0340100009913000105_47792 в качестве частичной оплаты неустойки; о взыскании с ООО «Мирус Медикал» денежной суммы в размере 1 597 152 рублей 46 копеек в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 29.07.2013 № 0340100009913000105_47792, а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора и мотивированы допущенной ответчиком просрочкой исполнения перед истцом обязательства по поставке товара, которая дает истцу право требовать уплаты неустойки в размере 3 278 365 рублей 59 копеек.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на заложенные денежные средства в размере 1 681 213 рублей 13 копеек, предоставленные ответчиком как обеспечение исполнения обязательств по контракту от 02.07.2013 № 0340100009913000105_47792 в качестве частичной оплаты неустойки; взыскать с ответчика 1 597 152 рубля 46 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 02.07.2013 № 0340100009913000105_47792. В судебном заседании истец пояснил, что по его расчету ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку поставки товаров по спорному договору в размере 3 278 365 рублей 59 копеек, однако с учетом того, что предмет залога по данному контракту (денежные средства в размере 1 681 213 рублей 13 копеек) находится у истца, последний полагает возможным предъявить требования об обращении взыскания на данные денежные средства, а остальную часть неустойки (1 597 152 рубля 46 копеек) истец просит взыскать с ответчика.
 
    Уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. С учетом данных истцом пояснений суд рассматривает законность и обоснованность предъявления к ответчику требования об уплате неустойки в размере 3 278 365 рублей 59 копеек с обращением взыскания на заложенные денежные средства в сумме 1 681 213 рублей 13 копеек и со взысканием сверх данной суммы 1 597 152 рубля 46 копеек неустойки. Действительное содержание предъявленных к ответчику требований суд выяснил в предварительном судебном заседании в присутствии представителя ответчика, чем последнему обеспечено право на представление возражений против иска в рамках вышеуказанных требований.
 
    Ответчик методику расчета неустойки и исходные данные (ставка, период просрочки, цена контракта как базовая сумма) не оспорил, представил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения спорного обязательства. Пояснил, что истцом не представлены доказательства причинения ему материального ущерба в результате несовременной поставки товара, а также указал, что размер пени составляет более 20 % от цены контракта и в 22 раза превышает размер неустойки, рассчитанной по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. Ответчик представил контррасчет пени исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 № 81). Также в ходатайстве ответчик просил вернуть обеспечение по контракту в сумме 1 681 213 рублей 13 копеек.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 02.07.2013 № 0340100009913000105_47792 (далее - договор), предметом которого является поставка расходных материалов и реагентов для проведения ПЦР-исследований для нужд заказчика. В соответствии с параграфом 1 договора поставщик поставляет товар, а заказчик оплачивает товар в соответствии с контрактом; наименование, количество, характеристики товара, сроки годности, иные требования к товару указаны в спецификации (Приложение № 1 к договору); поставка товара осуществляется по адресу: 610033, г. Киров, ул. Солнечная, 4а.
 
    Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость поставляемого товара составляет 16 812 131 рубль 25 копеек.
 
    В силу пункта 6.1 договора срок поставки товара до 31.07.2013; датой поставки товара является дата, указанная заказчиком в товарной накладной при фактической приемке товара.
 
    В случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств заказчик вправе потребовать оплату неустойки; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту; размер неустойки устанавливается в размере 0,5 % от цены контракта (пункт 10.2 договора).
 
    В соответствии с пунктом 11.1 договора контракт заключается только после предоставления поставщиком безотзывной банковской гарантии или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации об открытом аукционе в электронной форме; способ обеспечения исполнения контракта из перечисленных  выше способов определяется поставщиком самостоятельно; поставщик предоставляет заказчику надлежащим образом оформленный документ об обеспечении исполнения контракта.
 
    Контракт вступает в силу с момента подписания и заканчивает свое действие 25.12.2013; окончание срока действия контракта или его расторжение не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 12.1. и 12.2 договора).
 
    Все споры и разногласия в связи с исполнением контракта должны решаться путем переговоров; если по результатам переговоров стороны не придут к согласию, дело передается на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области (пункт 15.4 договора).
 
    В спецификации (приложения № 1 к договору) стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара.
 
    Во исполнение требований пункта 11.1 договора поставщик платежным поручением от 21.06.2013 № 1367 перечислил заказчику 1 681 213 рублей 13 копеек в обеспечение исполнения договора.
 
    В соответствии с товарными накладными от 29.07.2013 № 487-01, от 15.08.2013 № 487-2, от 06.09.2013 № 487-03 в рамках исполнения  договора ответчик поставил истцу товар, который был принят последним соответственно 30.07.2013, 15.08.2013 и 09.09.2013.
 
    В связи с нарушением ответчиком согласованного срока поставки товара истец рассчитал неустойку в соответствии с пунктом 10.2 договора в размере 3 278 365 рублей 59 копеек и обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    По условиям контракта ответчик обязался поставить истцу товар в срок до 31.07.2013. Фактически данное обязательство в полном объеме исполнено ответчиком 09.09.2013, что указывает на нарушение ответчиком согласованного срока поставки товара. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
 
    В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.08.2013 по 08.09.2013 составила 3 278 365 рублей 59 копеек. Методика расчета неустойки ответчиком не оспорена и признается судом соответствующей условиям договора. Период просрочки исполнения обязательства подтвержден доказательствами приемки истцом товара 09.09.2013. При таких обстоятельствах суд признает правомерным и обоснованным довод истца о наличии оснований для возникновения на стороне ответчика обязанности уплатить договорную неустойку в размере 3 278 365 рублей 59 копеек.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (пени), если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Заявляя о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, ответчик ссылается на отсутствие убытков или иных негативных последствий просрочки поставки товаров. Данное обстоятельство не оспорено истцом в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд признает заявление ответчика о снижении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Ответчик полагает соразмерной неустойку, рассчитанную, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с учетом её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, суд считает, что такое снижение не может носить произвольного характера, но должно учитывать, помимо фактических обстоятельств нарушения, также согласованную волю сторон, которая определила в договоре размер неблагоприятных для поставщика последствий в случае просрочки исполнения им своих обязательств. Снижение судом неустойки ниже согласованной ставки не должно нарушать баланс законных интересов сторон договора, в том числе фактически лишать юридической силы договоренности участников гражданского оборота о размере их ответственности.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 655 673 рублей 12 копеек, исходя из ставки 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки. Данный размер неустойки соответствует её компенсационному характеру, является справедливым и не нарушающим баланс интересов сторон договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)  (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период заключения и исполнения договора, вслучае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе; способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчик перечислил истцу в обеспечение исполнения обязательств по договору, в том числе об уплате неустойки, 1 681 213 рублей 13 копеек обеспечения в форме залога. Согласно уточнениям истца денежные средства находятся на его лицевом счете №20406Х93710, открытом в Управлении Федерального казначейства по Кировской области, расчетный счет №40501810300002000002.
 
    Поскольку факт несвоевременной поставки товара подтвержден материалами дела, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом в размере 655 673 рублей 12 копеек, залог денежных средств обеспечивает исполнение данного обязательства по договору, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенные денежные средства заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в размере 655 673 рубля 12 копеек. Законность и обоснованность удержания остальной части заложенных денежных средств не являлась предметом судебного исследования, поскольку просьба к суду о возврате залога содержалась в отзыве на исковое заявление ответчика. При этом последний не воспользовался разъясненным ему судом правом на предъявление встречного иска о возврате суммы обеспечения, если удержание таковой, по мнению ответчика, нарушает его права.
 
    Истец платежными поручениями от 07.08.2014 № 695842, от 15.10.2014 уплатил государственную пошлину в размере 58 783 рубля 65 копеек.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом заявленного истцом ко взысканию размера неустойки, а также предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога, суд, руководствуясь пунктами 1 и 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, принимая во внимание, что исковое требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным в полном объеме, однако её размер снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, а неимущественное требование удовлетворено, считает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 43 391 рубля 83 копеек.
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с излишней уплатой государственной пошлины из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 15 391 рубль 82 копейки.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирус Медикал» (ИНН 7715920425, ОГРН 1127746410472, юридический адрес: 127106, г. Москва, ул. Гостиничная, д. 7А) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Российский медицинский центр «Росплазма» федерального медико-биологического агентства (ИНН 4345058231, ОГРН 1034316573796, юридический адрес: 610002, г. Киров, ул. Ленина, 104) 655 673 (шестьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 12 копеек неустойки (с учетом её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 43 391 (сорок три тысячи триста девяносто один) рубль 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Обратить взыскание на предмет залога - денежные средства, переданные федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский медицинский центр «Росплазма» федерального медико-биологического агентства (ИНН 4345058231, ОГРН 1034316573796, юридический адрес: 610002, г. Киров, ул. Ленина, 104) в обеспечение надлежащего исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения №0340100009913000105_47792 от 02.07.2013, находящиеся на лицевом счете федерального государственного бюджетного учреждения «Российский медицинский центр «Росплазма» федерального медико-биологического агентства №20406Х93710, открытом в Управлении Федерального казначейства по Кировской области, расчетный счет 40501810300002000002.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский медицинский центр «Росплазма» федерального медико-биологического агентства (ИНН 4345058231, ОГРН 1034316573796, юридический адрес: 610002, г. Киров, ул. Ленина, 104) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 391 (пятнадцать тысяч триста девяносто один) рубль 82 копейки, излишне уплаченную платежным поручением от 15.10.2014 № 81431.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                  С.А. Погудин