Определение от 18 октября 2010 года №А28-9224/2010

    2
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда 
 
Дело№ А28-9224/2010
 
52/31
 
    г. Киров
 
    18 октября 2010 года 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.,
 
    при ведении протокола предварительного судебного заседания судьей Киселевой В.А.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью«Вяткадорстрой»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью«Импульсстрой»
 
    о взыскании 355 593 рублей 96 копеек, 
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца–  Федяева П.Б. по доверенности от 22.09.2009№ 43-01/671816,
 
    от ответчика– не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью«Вяткадорстрой» (далее– ООО«Вяткадорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью«Импульсстрой» (далее– ООО«Импульсстрой», ответчик) о взыскании 355 593 рублей 96 копеек, в том числе 324 216 рублей 60 копеек задолженности за товары, поставленные по товарным накладным, и 31 377 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2009 по 14.09.2010, а также расходов по уплате государственной пошлины. 
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил. Представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью настоящего спора Арбитражному суду Кировской области, поскольку местом нахождения ООО«Импульсстрой» является г. Москва.
 
    В порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 11.10.2010 до 18.10.2010.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика. 
 
    Заслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующее. 
 
    Требования истца основаны на том, что ответчиком не оплачена в полном объеме задолженность за товары, поставленные ему по товарным накладным от 28.02.2009№ 109, от 16.03.2009№№ 135, 136, от 29.05.2009№ 415, от 05.06.2009№№ 475, 476, от 29.06.2009№ 611.
 
    Исходя из общего правила территориальной подсудности, закрепленного 
в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения или месту жительства ответчика. 
 
    Статьями 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд; либо арбитражный суд, определенный соглашением сторон. 
 
    Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц(далее– ЕГРЮЛ), представленным Межрайонной ИФНС№ 46 по г. Москве, по состоянию на 08.10.2010 ООО«Импульсстрой» имеет следующий адрес(место нахождения): 111398, г. Москва, ул. Плеханова, дом 29, корпус 2. 
 
    Доказательства, подтверждающие наличие оснований, для обращения в Арбитражный суд Кировской области в порядке, установленном статей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо на основании договорной подсудности(статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду не представлены.
 
    В товарных накладных, копии которых приложены к иску, указан адрес ответчика, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ. На этот же адрес истцом направлялись претензии от 28.04.2010 и от 31.05.2010, а также копия искового заявления. Следовательно, данный адрес был известен ООО«Вяткадорстрой».
 
    Тот факт, что почтовая корреспонденция, направленная по этому адресу, была возвращена органом почтовой связи с отметкой об отсутствии организации, не является основанием для вывода о неизвестности места нахождения ответчика в смысле части 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    Часть 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть применена только в случае невозможности для истца самостоятельно получить сведения о месте нахождения или месте жительства ответчика. Однако в рассматриваемой ситуации ООО«Вяткадорстрой» не были приняты какие-либо меры для выяснения места нахождения ответчика с помощью общедоступных сведений ЕГРЮЛ.
 
    Также истцом не доказано наличие у ООО«Импульсстрой» какого-либо имущества в Кировской области.
 
    Доставка товаров на строящиеся объекты, в отношении которых ответчик выполняет функции подрядчика, не имеет правового значения для определения подсудности, поскольку между сторонами не заключен договор поставки, содержащий указание на место его исполнения, доказательства передачи истцом товаров ответчику в г. Кирове не представлены, факт выполнения им функций подрядчика также ничем не подтвержден. 
 
    Таким образом, в силу нормы, содержащейся в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Кировской области.
 
    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46(часть 1) и 47(часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом(пункты 3, 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 
 
    Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд 
по истечении 10-дневного срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы. Поэтому дело подлежит передаче на рассмотрение указанного суда, как принятое к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Руководствуясь статьями 35, 36, пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 39, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    передать дело № А28-9224/2010-52/31 по иску общества с ограниченной ответственностью«Вяткадорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью«Импульсстрой» о взыскании 355 593 рублей 96 копеек на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения в соответствии со статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                 В.А. Киселева