Решение от 03 ноября 2010 года №А28-9220/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9220/2010
 
50/31
 
    г. Киров
 
    03 ноября 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожневой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Движение-Автомасла»
 
    к индивидуальному предпринимателю Евстратовой Елене Николаевне
 
    о взыскании 76 116 рублей 00 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Мазаевой А.С. по доверенности от 11.01.2010 № 02/10,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Движение-Автомасла» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евстратовой Елене Николаевне (далее – ответчик) о взыскании 76 116 рублей 00 копеек, в том числе 60 640 рублей 14 копеек долга по договору поставки продукции от 29.07.2009 № 394/09 (далее – договор), 15 475 рублей 86 копеек пени за несвоевременную оплату за период с 24.10.2009 по 21.07.2010.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.10.2010 до 02.11.2010.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о перерыве (информация размещена на сайте суда), явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца установлено следующее.
 
    Согласно пункту 1.1 договора истец (поставщик) обязуется передавать, а  ответчик (покупатель) принимать и оплачивать фасованные масла, автохимию и сопутствующие товары в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    Количество, номенклатура и сроки поставки продукции определяются в письменной заявке, направленной покупателем (пункт 1.2 договора).
 
    По товарным накладным от 02.10.2009 № 6228, от 14.10.2009 № 6702, от 26.10.2009 № 7068 истец поставил ответчику товары на общую сумму 101 187 рублей 30 копеек.
 
    В связи с неполной оплатой ответчиком поставленного товара (задолженность – 60 640 рублей 14 копеек) и с целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6.3 договора, истец 09.04.2010 направил по указанному в договоре адресу ИП Евстратовой Е.Н. претензию № 13, в которой предложил ответчику в 10-дневный срок погасить существующую задолженность. Также в претензии было указано на то, что в случае невыполнения ответчиком данного требования истец будет обращаться в суд с иском о взыскании долга, пени по пункту 6.1 договора и судебных расходов.
 
    06.05.2010 претензия была возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Подсудность настоящего дела Арбитражному суду Кировской области установлена пунктом 6.3 договора.
 
    Оценив объяснения истца и представленные им доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате товара возникло на основании договора. Тот факт, что товар был передан истцом ответчику в рамках договорных отношений, подтверждается товарными накладными, в которых имеется ссылка на договор поставки от 29.07.2009 № 394/09 и содержатся все существенные условия договора поставки.
 
    Накладные от 02.10.2009 № 6228, от 14.10.2009 № 6702 подписаны ИП Евстратовой Е.Н., подпись продавца Чегаевой на накладной от 26.10.2009 № 7068 заверена штампом предпринимателя, что свидетельствует как о согласовании ответчиком наименования и количества поставленного товара, так и о получении товара уполномоченным лицом. Претензии по качеству принятого товара ответчиком не заявлялись.
 
    Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Согласно пункту 5.3.5 поставщик предоставил покупателю отсрочку по оплате поставляемой продукции продолжительностью 21 календарный день.
 
    Вывод истца о неполной оплате ответчиком товара, поставленного в рамках договора от 29.07.2009 № 394/09, подтверждаются материалами дела. На момент рассмотрения дела судом задолженность составляет 60 640 рублей 14 копеек. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.
 
    Учитывая изложенное, требование ООО «Движение-Автомасла» о взыскании с ИП Евстратовой Е.Н. долга за поставленный товар в указанной сумме подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пункт 6.1 договора устанавливает ответственность покупателя за нарушение срока оплаты продукции в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Представленный истцом расчет пени за период с 24.10.2009 по 21.07.2010 является обоснованным, соответствует требованиям закона и условиям договора, Обществом не оспорен. Явная несоразмерность размера пени последствиям нарушения ответчиком возложенных на него обязательств не усматривается.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 15 475 рублей 86 копеек следует удовлетворить.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 3 044 рубля 64 копейки (платежное поручение от 17.09.2010 № 974) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Евстратовой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движение-Автомасла» 60 640 (шестьдесят тысяч шестьсот сорок) рублей 14 копеек долга, 15 475 (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 86 копеек пени, всего 76 116 (семьдесят шесть тысяч сто шестнадцать) рублей 00 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 044 (три тысячи сорок четыре) рубля 64 копейки.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                   В.А. Киселева