Определение от 08 октября 2010 года №А28-9218/2010

    2
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
Дело№ А28-9218/2010
 
344/26
 
    г. Киров
 
    08 октября 2010 года    
 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В. 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Будимировой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    муниципального унитарного предприятия«Жилищно-эксплуатационная компания№ 6» города Кирово-Чепецка
 
    к муниципальному образованию«Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице Администрации муниципального образования«Город Кирово-Чепецк», обществу с ограниченной ответственностью«Базис-Трейд»
 
    о взыскании 82 690 рублей 57 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца–Козловой Н.В., по доверенности от 18.06.2010;
 
    от ответчика муниципальное образование«Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице Администрации муниципального образования«Город Кирово-Чепецк»- Черняевой О.Ю., по доверенности от 22.07.2010;
 
    от ответчика общество с ограниченной ответственностью«Базис-Трейд» - не явились,
 
 
    установил:
 
 
    муниципальное унитарное предприятие«Жилищно-эксплуатационная компания№ 6» города Кирово-Чепецка обратилось в суд с иском к муниципальному образованию«Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице Администрации муниципального образования«Город Кирово-Чепецк»(далее–муниципальное образование), обществу с ограниченной ответственностью«Базис-Трейд»о взыскании 82 690 рублей 57 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2008№901506.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 71 310 рублей 62 копеек с ответчика - муниципальное образование .
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять уточнение, рассмотреть дело по уточненным исковым требованиям.
 
    Ответчик - общество с ограниченной ответственностью«Базис-Трейд» явку своего представителя в суд не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлен отзыв.
 
    Представитель ответчика–муниципального образования исковые требования признает.
 
    Руководствуясь ст.136, 137 АПК РФ, с согласия представителей истца и ответчика арбитражный суд из предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Представители истца и ответчика - муниципального образования представили суду мировое соглашение, просят его принять и утвердить.
 
    Представленное мировое соглашение заключено в письменной форме и подписано уполномоченными представителями сторон; содержит сведения об условиях, о размере и о сроках погашения задолженности ответчика перед истцом.
 
    В соответствии со статьями 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса. 
 
    Представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права других лиц; последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителям сторон известны.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании статей 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвердить мировое соглашение и в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу.
 
    В соответствии абзацем 2 части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов.
В пункте 3 мирового соглашения стороны указали, что расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению между сторонами в равных долях(по1653 рубля 81 копейка каждая).
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1653 рубля 81 копейка подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 139-142, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    производство по делу прекратить.
 
    Мировое соглашение утвердить в следующей редакции:
 
    «МУП«Жилищно-эксплуатационная компания№ 6» города Кирово-Чепецка, именуемое в дальнейшем«Истец», либо МУП«ЖЭК№ 6», в лице представителя предприятия Козловой Натальи Валентиновны, действующей на основании доверенности от 18.06.2010, с одной стороны, и
 
    Администрация муниципального образования«Город Кирово-Чепецк» Кировской области, именуемая в дальнейшем«Ответчик», в лице представителя администрации Черняевой Ольги Юрьевны, действующей на основании доверенности от 22.07.2010 с другой стороны, являющиеся сторонами по делу№ А28-9218/2010-344/26, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
 
 Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 139 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска МУП «ЖЭК № 6» о взыскании задолженности стоимости тепловой энергии в размере 71310 руб. 62 коп.  Стороны предусмотрели следующий порядок оплаты задолженности, являющейся предметом исковых требований МУП «ЖЭК № 6», рассматриваемых в рамках дела № А28-9218/2010-344/26:
    2.1.Ответчик оплачивает Истцу в счет погашения задолженности по настоящему делу денежную сумму в размере 71 310(семьдесят одна тысяча триста десять) руб. 62 копейки до 10 апреля 2011 года.
 
    .2.МУП«ЖЭК№ 6» признает, что уплачиваемая Ответчиком сума в размере, указанном в п. 2.1. настоящего соглашения, с момента ее поступления на расчетный счет МУП«ЖЭК№ 6» является полным погашением финансовых требований, являющихся предметом рассмотрения по делу№ А28-9218/2010-344/26. 
 
    3. Стороны договорились, что расходы по уплате государственной пошлины по делу№ А28-9218/2010-344/26 подлежат распределению между сторонами в равных долях(по 1 653 руб. 81 коп. каждая). При этом, Ответчик оплачивает Истцу данную сумму до 10 апреля 2011 года.
 
    Прочие судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла».
 
    Возвратить муниципальному унитарному предприятию«Жилищно-эксплуатационная компания№ 6» города Кирово-Чепецка из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1653(одна тысяча шестьсот пятьдесят три) рубля 81 копейка, уплаченную платежным поручением от 10.09.2010№ 584.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции(Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в течение месяца со дня его вынесения, в соответствии со ст. ст. 141, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.В. Будимирова