Решение от 13 декабря 2010 года №А28-9215/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А28-9215/2010
 
297/11
 
    13 декабря 2010 года
 
    г.Киров
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10декабря 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой С.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Баку»
 
    о взыскании 450 000 рублей 00 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Татариновой С.А., доверенность от 12.10.2010,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баку» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения от 07.12.2010, задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2007 № 11 за период с марта 2010 по ноябрь 2010 в сумме 410 000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уточнение истцом исковых требований и рассматривает дело по уточненным требованиям.
 
    Ответчик, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, требования не оспорил, письмом от 12.10.2010 частично признал иск в сумме 380 000 рублей 00 копеек.
 
    Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    В судебном заседании 07.12.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.12.2010 до 10 часов 00 минут.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 01.03.2007 № 11 (далее – договор), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение на первом этаже административного здания, находящегося по адресу: г. Киров, ул. Щорса, дом 64, площадью 519,7 кв.м для размещения кафе (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).
 
    Помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 01.03.2007, подписанному сторонами.
 
    Размер арендной платы установлен 50000 рублей 00 копеек в месяц (пункт 5.1 договора в редакции соглашения от 01.01.2008). Оплата производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 5.4 договора).
 
    Срок действия договора определен с 01.03.2007 по 30.11.2007 (пункт 8.1 договора) и впоследствии продлялся дополнительными соглашениями от 01.01.2008 (с 01.01.2008 по 30.11.2008), от 28.11.2008 (по 31.12.2008), от 01.01.2009 (с 01.01.2009 по 30.12.2009).
 
    По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновлением договора на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    На основании распоряжения главы администрации горда Кирова от 30.06.2008 № 709-зр административно-бытовому зданию (по данным свидетельства о государственной регистрации права – ул.Щорса, 64) присвоен адрес: РФ, Кировская область, г.Киров, Ленинский район, ул.Щорса, 68.
 
    В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы истец просит взыскать с него образовавшийся долг за период с марта 2010 по ноябрь 2010 года в размере 410 000 рублей 00 копеек.
 
    Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом в предусмотренном договором порядке.
 
    Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не исполнял обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, в результате чего  задолженность ответчика перед истцом за период с марта 2010 по ноябрь 2010 года составила  410 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным расчетом суммы долга.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены.
 
    Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование помещением по договору аренды обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 16 000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу составляет 11 200 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Государственная пошлина в размере 4 800 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей 00 копеек.
 
    Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно договору оказания услуг по абонентскому юридическому обслуживанию от 20.08.2010 № 54/10, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРО» и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофКонсалтинг», акту приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2010 № 43 представителем оказаны истцу возмездные юридические услуги, в том числе:
 
    составление искового заявления и формирования пакета документов в суд;
 
    участие представителя в судебных заседаниях  в арбитражном суде (пункт 2.1 договора).
 
    Стоимость услуг представителя соответствует Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным решением совета адвокатской палаты Кировской области от 16.03.2005 (протокол № 49) с изменениями от 12.07.2007 (протокол № 12), от 07.04.2008 (протокол №6).
 
    Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость оказанных услуг, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с его участием при рассмотрении дела в суде, характера и сложности спора, суд полагает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме  6 500 рублей 00 копеек.
 
    Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В подтверждение понесенных истцом расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от  20.08.2010 № 54/10, акт приема-передачи  от 30.09.2010, платежное поручение от 02.09.2010 № 299  на оплату по договору оказания юридических услуг.
 
    Возражения по размеру судебных издержек подлежат доказыванию сторонами по спору в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено суду доказательств наличия оснований для уменьшения размера судебных издержек согласно пункту  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баку» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО» 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей 00 копеек  арендной платы за период с марта 2010 по ноябрь 2010 года
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баку» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО» выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительные листы  и справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                   С.А.Двинских