Решение от 13 декабря 2010 года №А28-9207/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9207/2009
 
237/11
 
    г. Киров
 
    13 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря  2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой С.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
 
    о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2009 по делу  № А28-9207/2009-237/11
 
    по исковому заявлению
 
    управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
 
    к открытому акционерному обществу «фирма «Гражданстрой»
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    общество с ограниченной ответственностью «СтройМир»,
 
    Лебедев Владимир Николаевич,
 
    Миронов Павел Алексеевич
 
    о взыскании 198 459 рублей 52  копейки задолженности по арендной плате и пени
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Дудыревой Т.В., доверенность от 26.01.2010,
 
    от ответчика: Митюкова Ш.Г., доверенность от 10.03.2010,,
 
    от третьих лиц: не явились,
 
 
    установил:
 
 
    Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее по тексту – Управление, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Фирма «Гражданстрой» (далее по тексту – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения от 10.08.2009, задолженности по арендной плате в размере 6 370 рублей 49 копеек за период с 01.04.2006 по 12.11.2006, а также пени в размере 13 072 рубля 47 копеек за период с 01.07.2006 по 10.01.2007.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 19 октября 2009 года по делу № А28-9207/2009 237/11 истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
 
    В мотивировочной части решения приведены следующие основания для отказа в иске.
 
    В статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    Из содержания пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в силу указанной нормы покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
 
    Таким образом, с приобретением ООО «Монтажно-строительный участок» объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, к нему перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком.
 
    С момента регистрации  права собственности на  здание компрессорной и сооружение здания цемента ООО «Монтажно-строительный участок»  признается фактическим землепользователем участка, находящегося под этими объектами, несмотря на отсутствие арендных отношений в виде составленного собственником земельного участка и новым собственником объекта недвижимости самостоятельного документа.
 
    Вместе с тем в пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за землю, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления. 
 
    Факт использования спорного земельного участка, находящегося под зданием трансформаторной подстанции, ответчиком не оспаривается.
 
    Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
    В связи с тем, что граница и размер арендуемого открытым акционерным обществом «Фирма «Гражданстрой» земельного участка, используемого для размещения трансформаторной подстанции, не определены, о чем суду пояснил представитель истца в судебном заседании (протокол судебного заседания от 17.09.2009),соответственно не может быть определена сумма арендных платежей, подлежащая взысканию.
 
    Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.03.2010 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
 
    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту – ВАС РФ) от 11.05.2010 № 16112/09 определена правовая позиция, согласно которой в результате отчуждения части объектов недвижимости, расположенных на едином земельном участке, в договоре аренды этого участка возникает множественность лиц на стороне арендатора. В этом случае до формирования самостоятельных земельных участков арендодатель в соответствии с условиями договора аренды и положениями гражданского и земельного законодательства вправе требовать от первоначального арендатора по договору внесения арендных платежей как за весь земельный участок, так и за его часть.
 
    Определением ВАС РФ от 07.07.2010 № ВАС-8766/10 в передаче дела               № А28-9207/2009 237/11 Арбитражного суда Кировской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора указанных выше судебных актов отказано. Вместе с тем из определения следует, что коллегия судей ВАС по данному делу усматривает аналогичные указанным в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 16112/09 обстоятельства. Истцу разъяснено, что он вправе обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом указано, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
 
    Согласно штампа входящей корреспонденции определение ВАС РФ от 07.07.2010 поступило в администрацию города Кирова 19.07.2010. Истец обратился в арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 09.09.2010.
 
    В связи с этим Управление с соблюдением указанного выше срока обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Ответчик возражает против заявления, просит отказать истцу в его удовлетворении в связи с тем, что постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 не может быть отнесено к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, а также что Управлением не соблюден 3-месячный срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Определением суда от 06.10.2010 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лебедев Владимир Николаевич и Миронов Павел Алексеевич.
 
    Определением суда о процессуальном правопреемстве от 27.10.2010 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительный участок» заменено на общество с ограниченной ответственностью «СтройМир».
 
    Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на заявление не направили.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
 
    Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, считает заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 19.10.2009 подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
 
    Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного  суда при принятии судебного акта. Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
 
    Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007       № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление ВАС РФ от 12.03.2007          № 17) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
 
    Согласно пункту 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17        (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 № 14)  в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
 
    При этом в абзаце 2 пункта 5.1 постановления Пленума от 12.03.2007 № 17 указано, что, установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей ВАС РФ в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
 
    Согласно абзацу 4 пункта 5.1 указанного выше постановления Пленума № 17 формирование ВАС РФ правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
 
    Из указанных положений следует, что обязательными условиями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ, является обращение стороны по делу в ВАС РФ с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и указание коллегиальным составом судей ВАС РФ в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Как установлено судом,  данные условия соблюдены истцом.
 
    С учетом изложенного обстоятельства, указанные Управлением в заявлении, признаются судом надлежащим основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 19.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление подано с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.
 
    В связи с вышеизложенным и на основании статьи 317 АПК РФ решение арбитражного суда от 19.10.2009 подлежит отмене.
 
    Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    заявление управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова удовлетворить; отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2009 по делу  № А28-9207/2009  237/11.
 
    Решение может быть обжаловано в соответствии со статьями 181, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судья                                                                                              С.А.Двинских