Решение от 27 октября 2010 года №А28-9191/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9191/2010
 
352/26
 
    г. Киров
 
    27 октября 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Будимировой М.В., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Красный якорь»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»
 
    о взыскании 88 162 рублей 34 копеек, 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом, 
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    закрытое акционерное общество «Красный якорь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 02.09.2010 № 1030 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ответчик) о взыскании 88 162 рублей 34 копеек задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке сточных вод от 01.01.2007, в том числе 87 746 рублей 77 копеек долга за оказанные по договору в июле 2010 года услуги, 415 рублей 57 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 01.09.2010, а также расходов по государственной пошлине.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 12, 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком
не произведена оплата  оказанных в спорный период услуг.
 
    Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении от 26.10.2010 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно отзыву от 26.10.2010 № 518 исковые требования признает в сумме 87 746 рублей 77 копеек, дело просит рассмотреть без участия представителя.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.
 
    Поскольку признание ответчиком иска не противоречит требованиям закона,
не нарушает права других лиц, суд принимает частичное признание ответчиком исковых требований.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    01.01.2007 истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) подписали договор на оказание услуг по транспортировке сточных вод (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по транспортировке (перекачке) сточных вод жилого микрорайона на очистные сооружения Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).
 
    Учет объема перекаченных сточных вод осуществляется по показаниям приборов учета, установленных на напорных коллекторах перед очистными сооружениями Заказчика (пункт 3.1 договора).
 
    Согласно положениям раздела 4 договора оплата оказанных услуг производится на основании счетов или платежных документов ежемесячно по утвержденным тарифам до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Количество потребляемых услуг определяется ежемесячно по приборам учета, а в определенных договором случаях – расчетным путем.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 договор заключен на период с 01.01.2007 по 31.12.2007 и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
 
    Истец свои обязательства по договору исполнил, в подтверждение чего в материалы дела представлены: счет-фактура от 31.07.2010 № 4352, акт приемки-сдачи работ от 31.07.2010 № 004352, справка о количестве сточных вод, поступающих на очистные сооружения за июль 2010.
 
    При расчете стоимости оказанных услуг истцом применен тариф, установленный решением Слободской Городской Думы от 30.11.2009 № 64/685.
 
    Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчик в полном объеме  
не исполнил, образовалась задолженность в сумме 87 746 рублей 77 копеек.
 
    В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Правоотношения между сторонами спора регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчику в спорный период, ответчиком данное обстоятельство, качество и количество оказанных услуг не оспорены, исковые требования в части долга ответчиком признаются, доказательства оплаты долга не представлены, в связи с чем, суд находит законным, обоснованными и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 87 746 рублей 77 копеек.
 
    Также истец за нарушение ответчиком срока оплаты просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 415 рублей 57 копеек, начисленные за период с 11.08.2010 по 01.09.2010.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей
в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга
в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя
из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Ввиду того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела, расчет процентов ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании процентов законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 526 рублей 49 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 21 469 рублей 80 копеек на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу закрытого акционерного общества «Красный якорь» 87 746 рублей 77 копеек долга,  415 (четыреста пятнадцать) рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 526 (три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 49 копеек расходов по государственной пошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Красный якорь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 469 (двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей 80 копеек, уплаченную платежными поручениями от 10.12.2009 № 014213, от 08.04.2010 № 2326.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд
в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                          М.В. Будимирова