Решение от 03 декабря 2010 года №А28-9175/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9175/2010
 
    182/20
 
 
    г. Киров
 
    03 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шаклеиной  Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудиным М.Н.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Кировлес»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Уржумская ПМК - 16»
 
    о взыскании 239 879 рублей 22 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика - Соковнина Н.А., директор, паспорт,
 
 
    установил:
 
 
    Кировское областное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Кировлес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уржумская ПМК – 16» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 239 879 рублей 22 копеек задолженности за оказанные услуги по отводу лесосек по договору от 01.07.2010 № 1.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по услуг, оказанных истцом.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29 ноября 2010 года до 08 часов 30 минут. После перерыва присутствует ответчик. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, истец настаивает на заявленных требованиях, доводы изложены в иске.
 
    Ответчик указывает, что часть работ выполнена рабочими ответчиками, признает заявленное требование частично в размере 157 234 рубля 97 копеек, считает, что подписанный бухгалтером со стороны ответчика акт сверки не является доказательством, подтверждающим задолженность в заявленном истцом объеме.
 
    В соответствии с частью 2  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
 
    Заслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.
 
    Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по отводу лесосек от 01.07.2009 №1 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика качественно и в сроки, предусмотренные договором, согласно спецификациям №1, 2 произвести отводы лесосек заказчику, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
 
    Перечень оказываемых исполнителем услуг согласован сторонами в пункте 2.1 договора.
 
    В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязан исполнить обязательство в срок с 01.07.2009 по 31.08.2009.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги по отводу лесосек в сроки и в порядке, указанные в договоре (пункт 3.1 договора).
 
    В спецификации №1 (приложение №1 к договору)  и спецификации №2 (приложение №2 к договору) стороны согласовали стоимость отвода и место оказания услуг по отводу лесосек.
 
    Факт оказания услуг по договору оказания услуг по отводу лесосек подтверждается двусторонним актом от 17.08.2009, подписанным обеими сторонами. Общая стоимость принятых работ составляет 251 650 рублей 50 копеек.
 
    В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2010 №61 о наличии задолженности в размере 239 879 рублей 22  копейки с учетом кредитового сальдо, сложившегося на 01.01.2009 в сумме 11 771 рубль 28 копеек.
 
    Ответчик заложенность не погасил. Претензии по качеству услуг, оказанных истцом ответчику в адрес истца до обращения последнего в суд не направлялись.
 
    Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Заслушав ответчика, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Договор на оказание услуг по отводу лесосек от 01.07.2009 не признан недействительным или не заключенным.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик факт оказания услуг на сумму 157 234 рубля 97 копеек не оспаривает, наличие долга в выше указанной сумме признает. В опровержение заявленного истцом требования о взыскании с ответчика долга в размере 82 664 рубля 00 копеек ответчиком представлены дополнительное соглашение к договору от 06.07.2009, согласно которого общество с ограниченной ответственностью «Уржумская ПМК – 16» выделяет бригаду рабочих для выполнения работ, указанных в пункте 2.1 договора; акт приемки выполненных работ от 03.08.2009, в соответствии с которым рабочими общества с ограниченной ответственностью «Уржумская ПМК – 16» выполнены работы на сумму 82 644 рубля 25 копеек. Данные документы в материалы дела представлены в оригиналах,  дополнительное соглашение и акт подписаны уполномоченными лицами, заверены печатями организаций.
 
    С учетом изложенного, у суда имеются основания для отказа во взыскании долга в размере 82 644 рубля 25 копеек. Заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 157 234 рубля 97 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Судом не принимается довод ответчика о наличии встречного требования за оказание услуг истцу за пользование ледовой переправой через реку Вятка в размере 47 173 рубля 60 копеек, поскольку не представлены доказательства в подтверждение данного обстоятельства.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком были заявлены ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины по делу в связи с тяжелым финансовым положением обществ, представлены в материалы дела доказательства.
 
    Ходатайства лиц, участвующих в деле, об уменьшении размера государственной пошлины судом рассмотрены и на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворены, госпошлина уменьшена судом до 1 000 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уржумская ПМК - 16» в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Кировлес» 157 234 (сто пятьдесят семь тысяч двести тридцать четыре) рубля 97 копеек задолженности.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уржумская ПМК - 16» в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек государственной пошлины.
 
    Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Кировлес» 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.В. Шаклеина