Решение от 27 октября 2010 года №А28-9167/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    Дело № А28-9167/2010
 
    357/4
 
 
    г. Киров
 
    27 октября 2010 года                                                 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Фадеевой С.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»
 
    к Администрации Юмского сельского поселения
 
    о взыскании 23 109 рублей 46 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Иньковой Е.В. по доверенности от 11.01.2010 № 11-12/17,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее также - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением  к Администрации Юмского сельского поселения (далее также – ответчик, Администрация) о взыскании 23 109 рублей 46 копеек долга по договору электроснабжения от 07.07.2009 № 181219 (далее – Договор электроснабжения, Договор) за потребленную в июле 2010 года электроэнергию,  а также судебных расходов.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 15, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплачивает потребленную в июле 2010 года электроэнергию.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования определений от 20 сентября и от 06 октября 2010 года не исполнены.
 
    В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 октября 2010 года объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 26 октября 2010 года.
 
    На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком заключен Договор электроснабжения с протоколом разногласий от 24.07.2009, в соответствии с пунктами 1.1., 2.1.1., 2.3.2. которого истец (Гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а ответчик (Покупатель) - оплачивать потребленную электроэнергию и мощность и иные услуги.
 
    Из раздела 3 Договора следует, что величина потребления энергии  определяется по расчетным приборам учета электрической энергии, указанным в Приложении № 3 к Договору, либо расчетным способом в предусмотренных Договором случаях.
 
    Как предусмотрели стороны в пункте 7.1. Договора, споры сторон, связанные с исполнением Договора подлежат рассмотрению по заявлению одной из сторон в Арбитражном суде Кировской области.
 
    По условиям пункта 6.1. Договора он заключен на срок до 31 декабря 2009 года, вступает в силу с момента подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего Договора или его изменении, либо о заключении нового Договора.
 
    Общество в июле 2010 года оказывало ответчику услуги во исполнение договора электроснабжения.
 
    В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: акты электропотребления от 20.07.2010 и от 31.07.2010, а также решение от 28.12.2009 № 41/2 РСТ Кировской области «О тарифах на электрическую энергию, поставляемую ОАО «Кировэнергосбыт» в 2010 году, сведения о нерегулируемых ценах на электроэнергию за спорный период.
 
    Выставленные Обществом Администрации счет и счета-фактуры ответчиком не оплачены.
 
    По расчету истца долг ответчика за отпущенную электроэнергию по Договору за июль 2010 года составляет 23 109 рублей 46 копеек.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в июле 2010 года услуг энергоснабжения по Договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел  к следующим выводам.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Кодекса).
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из пункта 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 (далее по тексту Правила), в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
 
    Пункт 70 Правил предусматривает, что Покупатели (за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающих электрическую энергию в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящих Правил) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:
 
    30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;
 
    40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;
 
    фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
 
    Истцом представлены доказательства энергоснабжения ответчика. Расчет исковых требований подтверждается документами дела. Ответчиком факт оказания услуг, их объем и качество не оспорены. Сторонами подписан акт сверки задолженности за июль 2010 года, согласно которому задолженность ответчика составляет 23 109 рублей 46 копеек. Доказательства оплаты задолженности за потребленную электроэнергию  в названной сумме в материалах дела отсутствуют.
 
    С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 23 109 рублей 46 копеек за потребленную электроэнергию за июль 2010 года по Договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Помимо взыскания задолженности истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Вместе с тем сохранена обязанность по возмещению стороне судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.
 
    Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, а не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет.
 
    Таким образом, освобождение Администрации от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с обращением в арбитражный суд, что также подтверждается разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139).
 
    При таких обстоятельствах на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек, подтвержденные платежным поручением от 27.08.2010 № 9356, следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить; взыскать с Администрации Юмского сельского поселения в пользу открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» задолженность в размере 23 109 (двадцать три тысячи сто девять) рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               С.В. Фадеева