Решение от 29 марта 2011 года №А28-916/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-916/2011
 
 
48/16
 
    г. Киров
 
    29 марта 2011 года                                                                     
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожцовой О.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    представителя заявителя Караваева И.А., по доверенности от 24.12.2010 № 137-11,
 
    представителя ответчика Краевой К.И., по доверенности от 12.01.2011 № 30,
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Хлынов» (далее – заявитель, ОАО КБ «Хлынов», общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Кировской области) о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2011 № 110078 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  также – КоАП РФ) за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
 
    Представитель заявителя, настаивая на удовлетворении заявленных требований, огласил доводы заявления и возражения на отзыв, ссылается на отсутствие в деянии общества вины в совершении вмененного ему правонарушения, ввиду того, что кредитный договор с потребителями был заключен на основе типового договора, разработанного ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», и у банка отсутствовала возможность его изменения.
 
    Указывает, что ответчиком необоснованно не было принято во внимание ходатайство Марьиной Л.М.. Марьина В.С., в котором они, ссылаясь на добровольное устранение заявителем нарушений прав потребителя, полное возмещение причиненного им вреда, просили производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО КБ «Хлынов» прекратить.
 
    Представитель заявителя, ссылаясь на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.  
 
    Представитель ответчика требования заявителя не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, доказанной. В судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление. Отметил, что включение банком в кредитный договор условий, обязывающих заемщиков заключать возмездные договоры личного и имущественного страхования, уплатить комиссии за рассмотрение заявки по кредиту, а также комиссии за обслуживание ипотечного кредита, условий об одностороннем порядке изменения очередности погашения заемщиками требований кредитора и установления произвольной очередности погашения требований, о наложении штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по досрочному возврату кредита, о подсудности рассмотрения споров по месту нахождения квартиры, а также условия, указанного в пункте 3.3.8 договора, не соответствуют положениям  статей 16, 17, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункта 2 статьи 935, статей 310, 315, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Ссылается на то, что такое обстоятельство как устранение банком допущенных нарушений не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. 
 
    Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства:
 
    20.08.2010 между ОАО КБ «Хлынов» (Кредитор) и гражданами Марьиным В.С., Марьиной Л.М. (солидарные Заемщики) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № 258И-2010.
 
    08.11.2010 в Управление Роспотребнадзора по Кировской области поступило заявление Марьиной Л.М. на неправомерные действия банка по включению в кредитный договор условий, не соответствующих положениям законодательства о защите прав потребителей.
 
    15.11.2010 по факту наличия в деянии ОАО КБ «Хлынов» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области Багиным Д.Г. вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования. Указанное определение направлено в адрес ОАО КБ «Хлынов».
 
    02.12.2010 по факту включения заявителем в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Багиным Д.Г. в отношении ОАО КБ «Хлынов» составлен протокол № 1475 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовали представители заявителя по доверенности Караваев И.А., о времени и месте составления протокола законный представитель общества извещен.
 
    27.01.2011 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области Агафоновым С.В. в присутствии представителя общества по доверенности Караваева И.А. вынесено постановление № 110078 о привлечении открытого акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении по ходатайству заявителя откладывалось с 20.01.2011 по 27.01.2011.  
 
    Заявитель с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 27.01.2011.
 
    Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
 
    Предметом посягательства данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, в данном случае - нормы, запрещающей включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
 
    Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком в вину заявителю вменяется включение в кредитный договор от 20.08.2010, заключенный между банком и гражданами Марьиным В.С., Марьиной Л.М., пунктов 1.4.2, 1.5, 4.1.7, 4.1.8.2, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.12, 2.2, 6.3.3, 6.3.34, 3.3.8, 3.3.18, 3.5.5, 7.4, которые, по мнению ответчика, ущемляют права потребителя и нарушают требования статей 16, 17, 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 935, статей 310, 315, 333, 819 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
 
    Согласно статье 927 ГК РФ страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Положения статьи 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривают единственный случай страхования в силу закона - страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, которое осуществляется в соответствии с условиями договора.
 
    Исходя из условий, предусмотренных пунктами 1.4.2, 1.5, 4.1.7, 4.1.8.2, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.12 кредитного договора, кредитор обусловливает его заключение обязательным заключением договора личного страхования заемщика.
 
    В силу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Следовательно, включение в договор условия об обязательном личном страховании ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги (возмездного страхования).
 
    В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) (пункт 1); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет (пункт 2).
 
    Таким образом, рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдача кредита осуществляется банком для целей осуществления собственной деятельности, что исключает рассмотрение данных действий в качестве услуги, оказываемой банком заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ.
 
    На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
 
    Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.
 
    Таким образом, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
 
    При таких обстоятельствах суд считает вывод административного органа о том, что включение в договор условий (пункты 2.2, 6.3.3, 6.3.4) о комиссии, взимаемой кредитором с заемщика за обслуживание ипотечного жилищного кредита и за рассмотрение заявки по кредиту, противоречит нормам ГК РФ и ущемляет права потребителей, обоснованным.
 
    Согласно пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Банк обязан зачислить поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета (статья 849 ГК РФ).
 
    В пункте 3.3.8 кредитного договора стороны предусмотрели, когда заемщик считается выполнившим свое обязательство, включив в него положение о том, что в случае, если погашение задолженности будет производиться заемщиком в плановом месяце, но денежные средства поступят на счета кредитора в период, следующий за плановым месяцем оплаты, платеж заемщика считается просроченным.
 
    При таком условии срок исполнения обязательства заемщиком ставится в зависимость от действий третьих лиц, осуществляющих перечисление денежных средств.
 
    Такое условие договора не обеспечивает надлежащую защиту прав заемщика – физического лица.
 
    Следовательно, названное положение договора не соответствует статье 810 ГК РФ, статье 37 Закона о защите прав потребителей. 
 
    Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы (Понятие и условия договора) и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
 
    Вышеприведенными положениями ГК РФ о договоре займа и о кредитном договоре установлены специальные условия для одностороннего расторжения договора кредитором.
 
    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В рассматриваемом случае одной из сторон кредитных договоров является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.
 
    Исходя из конституционной свободы договора, в рассматриваемом случае имеет место формальное равенство сторон, поскольку потребитель-заемщик является экономически слабой и зависимой стороной в отношениях с банком.
 
    В силу требований установленных пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Следовательно, включение в кредитный договор условий, предусмотренных пунктом 3.3.18 кредитного договора, позволяющих банку в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора, не соответствует требованиям закона, поскольку названный пункт договора не содержит указаний на необходимость получения от заемщика согласия на изменение условий договора и на возможность изменения условий договора только в случае получения от заемщика согласия в письменной форме.
 
    Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
 
    Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
 
    Указанные нормы не устанавливают санкции за досрочный возврат кредита или за неисполнение обязательства по досрочному возврату кредита. Право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору прямо предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита, неполному исполнению обязательства по досрочному возврату кредита или неисполнения обязательства по досрочному возврату кредита, не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении основного обязательства в рамках кредитного договора и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.
 
    С учетом изложенного, суд считает положения пункта 3.5.5 кредитного договора от 20.08.2010 противоречащими положениям статей 315, 333, 819 ГК РФ и ущемляющими права потребителей.
 
    В силу пункта 2 статьи 17 Закона № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
 
    Из указанного следует, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.
 
    Таким образом, заявитель, включив в пункт 7.4 кредитного договора от 20.08.2010 № 258И-2010 условие о подсудности рассмотрения споров по месту нахождения квартиры, ограничил возможность потребителя по выбору места предъявления иска в суд и тем самым лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.
 
    Правила подсудности, предусмотренные статьей 17 Закона № 2300-1, носят императивный характер, поэтому в силу положений части 1 статьи 16 названного Закона положения пункта 7.7 кредитного договора  ущемляют установленные законом прав потребителя.
 
    Ссылку заявителя на то обстоятельство, что банк, как участник федеральной программы ипотечного жилищного кредитования, предусматривающей заключение кредитных договоров по типовой форме, установленной Стандартами процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов), утвержденной постановлением ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» от 08.04.2008 № 1/14-4, не имеет возможности влиять на условия стандартов, в том числе в части формы договора и условий предоставления кредита, и обязан их соблюдать,  суд считает несостоятельной.
 
    Соблюдение банком требований стандартов ОАО «АИЖК» не является основанием для освобождения от административной ответственности, если в данном случае нарушаются нормы действующего законодательства, права и законные интересы потребителей. Заявитель, являясь стороной по кредитному договору, и подписывая его от своего собственного имени, несет ответственность за действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
 
    Таким образом, в деянии заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося о включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно пунктов 1.4.2, 1.5, 4.1.7, 4.1.8.2, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.12, 2.2, 6.3.3, 6.3.34, 3.3.8, 3.3.18, 3.5.5, 7.4 кредитного договора от 20.08.2010 № 258И-2010.
 
    Нарушений ответчиком процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
 
    Вместе с тем, рассматривая заявление об оспаривании постановления о привлечении ОАО КБ «Хлынов» к административной ответственности, арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Иными словами, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.
 
    Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда
 
    либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Возбуждением дела об административном производстве, его рассмотрением и установлением вины заявителя достигнуты предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае действия общества не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли за собой нарушения прав и интересов потребителя, на что прямо указано потребителями-заемщиками, добровольное устранение заявителем нарушений, приведение типовой формы договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ОАО КБ «Хлынов» правонарушения.
 
    В связи изложенным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 27.01.2011 № 110078 о назначении открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Хлынов» административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требование открытого акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов» (ОГРН 1024300000042, ИНН 4346013603, место нахождения: 610002, г. Киров, ул. Урицкого, д. 40) удовлетворить.
 
    Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 27.01.2011 № 110078 о назначении открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Хлынов» административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, оно может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273,  275, 276, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                              С.Ю. Шмырин