Решение от 30 ноября 2010 года №А28-9161/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102, тел./факс 709-200, 709-210
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9161/2010
 
243/3
 
    г. Киров   
 
    30 ноября 2010 года                                                           
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чистоусовой О.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятская птица»
 
    к Верхнекамскому райпо
 
    о взыскании 49 465 рублей 59  копеек,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Гагарских М.В., по доверенности;
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Вятская птица» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Верхнекамскому райпо (далее - ответчик) о взыскании 49 465 рублей 59  копеек, в том числе задолженности в сумме 29 662 рублей 87 копеек, а также 19 802 рублей 72 копеек штрафной неустойки (пени).
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.11.2010 года с 12 часов 05 минут до 10 часов 30 минут 30.11.2010 года.
 
    После перерыва судебное заседание возобновлено 30.11.2010 года в 10 часов 35 минут.
 
    Истец на требовании настаивает в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв не представил. 
 
    Учитывая, что отсутствие ответчика не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, суд согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в его отсутствии.
 
    При рассмотрении дела судом установлено следующее:
 
    Как следует из представленных материалов, между сторонами был заключен договор поставки мяса птицы № 20 от 24.10.2007 (далее – Договор).
 
    Согласно пункту 1.1. Договора истец (поставщик) обязался передать мясо птицы ответчику (покупателю), а ответчик обязался принять этот товар и оплатить на условиях настоящего договора (согласно  товарным накладным – п. 2.2 Договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.2. Договора расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика: 100% предоплатой или в течение пяти календарных дней, следующих за днем получения товара со склада поставщика.
 
    Истец поставил ответчику товар, ответчик товар получил в ассортименте, количестве и по цене, указанных в представленных в материалы дела накладных, содержащих ссылку на спорный Договор поставки, расчеты за товар произвел ненадлежащим образом, вследствие чего возникла взыскиваемая задолженность в сумме 29 662 рублей 87 копеек, которая подтверждается, кроме того, актом сверки расчетов по состоянию на 01.09.2010.  
 
    Истец обязательства по поставке товара выполнил, ответчик поставленные товары надлежащим образом не оплатил, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 
 
    В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств погашения долга стороны в материалы дела не представили.
 
    С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 29 662 рублей 87 копеек подлежат удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 506, 516 ГК РФ).
 
    Поскольку ответчик задолженность за товар своевременно не уплатил, истец также просит взыскать с него 19 802 рубля 72 копейки штрафной неустойки по Договору.
 
    В соответствии с пунктом 5.1. Договора за неисполнение или несвоевременное исполнение покупателем обязанности по оплате товара и возвратной многооборотной тары с него взыскивается штрафная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения.
 
    В силу положений статей 329, 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки, которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.  Расчет пени проверен судом.
 
    Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по оплате товара в срок, установленный в договоре, подтверждается материалами дела и им не оспорен, исковые требования о взыскании неустойки также заявлены истцом обоснованно.
 
    Вместе с тем, в силу  статьи 333 ГК РФ неустойка (пени) может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В связи с тем, что начисленная истцом неустойка (пени) явно превышает текущую ставку рефинансирования ЦБ РФ, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму пени и взыскать ее в размере 13 000 рублей 00 копеек.
 
    По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с Верхнекамского райпо в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятская птица» 29 662 рубля 87 копеек задолженности, 13 000 рублей 00 копеек пени, всего: 42 662 рубля 87 копеек, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               Р.С. Шакиров