Решение от 17 января 2011 года №А28-9145/2010

                         АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru.
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
по делу № А28-9145/2010
 
269/11
 
 
    г.Киров
 
    Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2011 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено  17 января 2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Кондаковой С.Е.,
 
    рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГиСпо»
 
    к  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
 
    о признании частично недействительным ненормативного акта
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя: Сорокиной С.Н., генерального директора, протокол от 26.11.2009;
 
    Красильниковой И.В., доверенность от 14.01.2011,
 
    Ситникова К.В., доверенность от 14.12.2011,
 
    от ответчика: Шабловинских Т.В., доверенность от 11.01.2011,
 
    Куклиной Т.В., доверенность от  11.01.2011,
 
 
    установил:
 
 
    в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГиСпо»  (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) (с учетом уточнений от 22.09.2010) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову  (далее – налоговый орган, ответчик) от  08.07.2010 № 18-39/026853 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2006 год в общем размере 46 684 рублей 07 копеек, налога на прибыль за 2006 год в размере 62 245 рублей 00 копеек, соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату начисленных налогов.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Поскольку заявление истца не нарушает прав других лиц, соответствует требованиям закона и совершено уполномоченным лицом, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять и рассмотреть дело по уточненным требованиям.
 
 
    Представители ответчика с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.
 
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
 
    Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 07.05.2010 №  18-39/59.
 
    По результатам проверки заместителем начальника Инспекции ФНС России по городу Кирову вынесено  решение от 08.07.2010 № 18-39/026853  об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГиСпо» к налоговой ответственности, начислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, а такжепени за несвоевременную уплату налогов.
 
    Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции ФНС России по городу Кирову, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кировской области.
 
    Управлением ФНС России по Кировской области по итогам рассмотрения жалобы вынесено решение от 13.09.2010 № 14-15/09398, которым в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.
 
    Заявитель, не согласившись с выводами проверяющих и УФНС России по Кировской области, 15.09.2010 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции ФНС России по городу Кировув оспариваемой части.
 
    В заявлении Общество указывает, что налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды.
 
    Заявитель обращает внимание суда на то, что на момент совершения хозяйственных операций и по настоящее время поставщики числятся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).
 
    В заявлении Общество указывает, что при совершении сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» (далее – ООО «Сервисснаб») и обществом с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект» (далее – ООО «Техпромкомплект») проявило должную осмотрительность при выборе указанных  контрагентов, запросив копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица и постановке на учет в качестве налогоплательщика, а также проверив информацию с официального сайта ФНС России.
 
    В связи с тем что внесением изменений в ЕГРЮЛ занимаются налоговые органы, Общество доверяло тем учредительным документам, которые были представлены ему перед заключением договоров с ООО «Сервисснаб» и ООО «Техпромкомплект».
 
    Общество указывает на то, что осуществляло реальную экономическую деятельность. В подтверждение налоговых вычетов в налоговый орган представлены договора, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающие принятие услуг (работ) к бухгалтерскому учету.
 
    Обращает внимание на то, что по закупленному товару у указанных поставщиков налоговый орган не усомнился в реальности хозяйственных операций, подтвердив правомерность отнесения Обществом затрат по приобретению товаров в расходы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.
 
    Общество считает, что данные почерковедческих экспертиз не являются допустимым доказательством ненадлежащего оформления счетов-фактур ООО «Сервисснаб» и ООО «Техпромкомплект»: на экспертизу в качестве свободных образцов подписей директоров указанных обществ представлены копии документов, экспериментальные образцы подписей не отбирались.
 
    Общество не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, налоговым органом на Общество не могут быть возложены дополнительные, не предусмотренные законодательством обязанности, в том числе связанные с осуществлением налогового контроля на предмет установления добросовестности поставщиков. При этом ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.
 
    Заявитель указывает на то, что при применении налогового вычета по спорным счетам-фактурам им соблюдены все условия, перечисленные в статьях 169, 171 и 172  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
 
 
    Ответчик не согласен с заявленными требованиями и считает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан правомерный вывод о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по счетам-фактурам, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.
 
    По мнению налогового органа, первичные документы, включая счета-фактуры,  подписаны от имени поставщиков неустановленными лицами, а потому не подтверждают заявленные Обществом в декларациях налоговые вычеты. Этот вывод следует  также из заключений экспертов по результатам проведенных почерковедческих экспертиз.
 
    Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Сервисснаб» и ООО «Техпромкомплект» имеют признаки фирм – «однодневок»,  по  юридическому адресу поставщики не располагаются.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности с учетом отсутствия у поставщиков необходимых материальных, трудовых, транспортных ресурсов, по мнению налогового органа, лишают счета-фактуры доказательственной силы, а налогоплательщика – права на применение налоговых вычетов.
 
    Представители налогового органа считают, что налогоплательщиком  допущены нарушения налогового законодательства, что повлекло за собой неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а поэтому начисление налогов, а также пени произведено правомерно.
 
    Указывают на то, что требования, предъявляемые Кодексом к документам, обосновывающим право на применение налогового вычета и принятие затрат в состав расходов, касаются не только полноты заполнения реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Обществом же представлены для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы, содержащие недостоверную, фиктивную информацию, при отсутствии реальных хозяйственных операций с поставщиками с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и данные обстоятельства были известны заявителю.
 
 
    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такими документами в силу статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.
 
    Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
 
    Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Пунктом 1 статьи 172 Кодекса (редакция, действовавшая в рассматриваемый период) предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
 
    Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса) (редакция, действовавшая в рассматриваемый период).
 
    Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
 
    Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.
 
    Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
 
 
    Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав позиции заявителя и ответчика,  суд пришел к следующим выводам.
 
    1. Согласно Уставу общество с ограниченной ответственностью «ГиСпо» осуществляет виды деятельности, связанные с предоставлением услуг связи, в связи с чем Обществу выданы лицензии: на предоставление услуг местной телефонной связи от 02.07.2003 № 27186, на услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации от 04.03.2009 № 66387, на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации от 18.08.2009 № 62514.
 
    Между заявителем (Заказчик) и ООО «Сервисснаб» (Исполнитель) в течение 2006 года заключены следующие договоры:
 
    - договор от 01.02.2006 № 1002/06, согласно которому Исполнитель оказывает услуги по настройке коммутаторов, перечисленных в спецификации, на узлах связи по адресам: г.Киров, ул.Комсомольская,21; г.Киров, ул.Горького,5; г.Киров, ул.Маклина,65 (приложение № 1 к договору);
 
    - договор от 09.02.2006 № 0902/06, согласно которому Исполнитель оказывает услуги по настройке сетевого экрана сервера на узлах связи по адресам: г.Киров, ул.Комсомольская,21; г.Киров, ул.Горького,5; г.Киров, ул.Маклина,65 (приложение № 1 к договору);
 
    - договор от 16.03.2006 № 1603/06, согласно которому Исполнитель оказывает услуги по настройке сервера доступа на основе ОС;
 
    - договор от 20.03.2006 № 2003/06, согласно которому Исполнитель оказывает услуги по настройке голосового модуля на универсальном сервере доступа.
 
    Во исполнение условий договоров сторонами подписаны спецификации, акты оказанных услуг, в адрес Общества выставлены счета-фактуры на сумму 124 450 рублей ( в том числе НДС – 18 983,90 рублей) и акты за оказанные услуги.
 
    Операции по оказанным услугам отражены Обществом в бухгалтерском учете: в журнале-ордере счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2006 год по контрагенту ООО «Сервисснаб» (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «контрагенты» за 2006 год).
 
    Оплата оказанных услуг производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сервисснаб», открытый в Кировском отделении № 8612 Сберегательного банка Российской Федерации. В представленной выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сервисснаб» отражено получение этой организацией денежных средств за оказанные Обществу услуги (письмо Сберегательного банка Российской Федерации от 08.12.2009 № 33/60012).
 
    Всего на расчетный счет ООО «Сервисснаб» перечислено Обществом 303 309,11 руб., в том числе и за поставленные Обществу товары.
 
    Все документы от имени ООО «Сервисснаб» содержат сведения о подписании их руководителем и главным бухгалтером  Шалагиновым А.И.  
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем организации является Шалагинов Александр Иванович, юридический адрес: г.Киров, ул.Весенняя, 60а-2.
 
    В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом допрошен сын Шалагинова А.И. – Шалагинов А.А. (протокол допроса от 18.01.2010 № 18-39/277), который пояснил, что отец умер 23.10.2009, с 1995 года являлся безработным, работал до увольнения электриком, злоупотреблял спиртными напитками.
 
    В рамках проведения выездной налоговой проверки  Общества в связи с возникшей необходимостью налоговый орган обратился  в ГУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ для проведения сравнительного исследования образцов подписей на счетах – фактурах, актах, договорах ООО «Сервисснаб».
 
    Заключением эксперта от 24.06.2010 № 385/01-5 установлено, что подписи  от имени Шалагинова А.И. на исследуемых документах выполнены не Шалагиновым А.И., а другим лицом.
 
    В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что Шалагинов А.И. является руководителем еще в одном предприятии и учредителем в трех;  по юридическому адресу зарегистрировано 42 предприятия; согласно ответам собственников помещение в аренду ООО «Сервисснаб» не сдавалось;  согласно акту осмотра от 22.01.2010 ООО «Сервисснаб» по адресу регистрации не находится, не имеет собственного транспорта, имущества, численности работников, не производит оплату расходов самой организации.
 
 
    2. Между заявителем (Заказчик) и ООО «Техпромкомплект» «Подрядчик» заключены следующие договоры:
 
    - договор от 24.04.2006 № 14/П на выполнение работ по замене подвесов кабеля КСПП, объем которых определен актом обследования, который является неотъемлемой частью договора;
 
    - договор  от 02.06.2006 № 27/П на выполнение работ по восстановлению поврежденного кабеля КСПП по адресу: г.Киров, ул.Горького,54, объем которых определен прилагаемой сметой, которая является неотъемлемой частью договора.
 
    Во исполнение условий договоров в адрес Общества выставлены счета-фактуры на сумму 153 889 рублей 83  копейки  (в том числе НДС – 27 700 рублей 17 копеек ), сторонами подписаны  акты сдачи-приемки работ от 27.04.2006 и от 05.06.2006.
 
    Операции по выполненным работам отражены Обществом в бухгалтерском учете: в журнале-ордере счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2006 год по контрагенту ООО «Техпромкомплект» (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «контрагенты» за 2006 год).
 
    Оплата приобретенного сырья производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Техпромкомплект», открытый в Кировском отделении № 8612 Сберегательного банка Российской Федерации. В представленной выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Техпромкомплект» отражено получение этой организацией денежных средств за выполненные Обществу работы (письмо Сберегательного банка Российской Федерации от 09.12.2009 № 33/60212).
 
    Всего на расчетный счет ООО «Техпромкомплект» перечислено Обществом 459 426 руб., в том числе и за поставленные Обществу товары.
 
    Все документы от имени ООО «Техпромкомплект» содержат сведения о подписании их руководителем и главным бухгалтером   Сенниковым В.В.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем организации в 2006-2008 годах являлся Сенников Владимир Васильевич, юридический адрес: г.Киров, Октябрьский пр., 92.
 
    Согласно базе данных ответчика Сенников В.В. умер 05.05.2008.
 
    В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом допрошена жена Сенникова В.В. – Сенникова В.В. (протокол допроса от 25.11.2009 № 18-1060), которая пояснила, что муж работал дворником, в 2007 году вышел на пенсию. Директором никогда не работал и работать не мог, имеет среднее образование.
 
    В рамках проведения выездной налоговой проверки  Общества в связи с возникшей необходимостью налоговый орган обратился  в ГУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ для проведения сравнительного исследования образцов подписей на счетах – фактурах, актах, договорах ООО «Техпромкомплект».
 
    Заключением эксперта от 29.06.2010 № 386/01-5 установлено, что подписи  от имени Сенникова В.В. на исследуемых документах выполнены не Сенниковым В.В., а другим лицом.
 
    В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что Сенников В.В. является руководителем и учредителем еще в 4 предприятиях;  по юридическому адресу зарегистрировано 42 предприятия; согласно ответам собственников помещение в аренду ООО «Техпромкомплект» не сдавалось;  ООО «Техпромкомплект» по адресу регистрации не находится, не имеет собственного транспорта, имущества, численности работников, не производит оплату расходов самой организации.
 
 
    Между тем налоговый орган не установил и материалами дела не подтверждается, что Обществу было известно либо должно было быть известно о недостоверности сведений, указанных ООО «Сервисснаб» и ООО «Техпромкомплект» в счетах-фактурах и других документах.             
 
    Судом установлено, что Обществом перед заключением договоров получены учредительные документы поставщиков, решение учредителя от 18.01.2006 о создании ООО «Техпромкомплект», свидетельства об их  регистрации в качестве юридических лиц и их постановке на учет в налоговом органе.
 
    В связи с указанным  суд отклоняет довод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности у Общества в выборе поставщиков.
 
    Судом установлено, что заключению договоров с ООО «Сервисснаб» предшествовала служебная записка инженера Общества Ситникова К.В. от 27.12.2005.
 
 
    Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 Кодекса и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно названному постановлению в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.
 
    Налоговый орган не представил доказательств несоответствия адреса, указанного в счетах-фактурах ООО «Сервисснаб» и ООО «Техпромкомплект», юридическому адресу поставщиков.
 
    Пунктом 6 статьи 169  Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.
 
    Судами установлено и материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, выставленные поставщиками ООО «Сервисснаб» и ООО «Техпромкомплект», от имени руководителей и бухгалтеров этих организаций подписаны  соответственно Шалагиновым А.И. и Сенниковым В.В., которые  в соответствии с регистрационными данными и учредительными документами, имевшимися у Общества в момент заключения договоров, являлись руководителями, то есть законными представителями ООО «Сервисснаб» и ООО «Техпромкомплект».
 
    Названные организации в Едином государственном реестре юридических лиц на момент налоговой проверки также значились как действующие, а в качестве руководителей указаны Шалагинов А.И. и Сенников В.В.
 
    Кроме того,  в материалах дела имеются договора банковского счета и нотариально удостоверенные карточки с образцами подписей лиц, имеющих право подписи банковских документов от имени ООО «Сервисснаб» и ООО «Техпромкомплект», а именно Шалагинова А.И. и Сенникова В.В.,  которые устанавливают личность лиц-заявителей, а также подлинность  подписей, совершенных в их присутствии.
 
    Регистрация ООО «Сервисснаб» и ООО «Техпромкомплект» не признана недействительной, доказательств их ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом не представлено.
 
    Из представленных  налоговым органом документов из регистрационного дела ООО «Сервисснаб» и ООО «Техпромкомплект», в частности, двух заявлений о государственной регистрации юридического лица при создании, следует, что указанные документы подписаны руководителями постоянно действующего исполнительного органа соответственно Шалагиновым А.И. и Сенниковым В.В., подписи которых нотариально удостоверены нотариусами г.Кирова. Кроме того,  решение учредителя ООО «Сервисснаб» о создании общества от 05.04.2005,   решение учредителя ООО «Техпромкомплект» о создании общества от 18.01.2006 подписаны  также соответственно  Шалагиновым А.И. и Сенниковым В.В.
 
    Указанное опровергает выводы налогового органа, что Шалагинов А.И. и Сенников В.В. не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности  ООО «Сервисснаб» и ООО «Техпромкомплект».
 
    На квитанциях об оплате государственной пошлины за регистрацию юридических лиц плательщиками указаны Шалагинов А.И. и Сенников В.В.
 
    На страницах 7 и 20 обжалуемого решения налоговым органом отражено, что в спорные периоды поставщики представляли в налоговый орган налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль, которые не являлись «нулевыми».
 
 
    Исследовав в порядке статей 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные налоговым органом заключения эксперта о соответствии подписей руководителей обществ-контрагентов Шалагинова А.И. и Сенникова В.В.,   суд делает вывод, что полученные результаты проведенных экспертиз не являются достаточным основанием для признания вычетов необоснованными, поскольку эксперту представлялись для сравнительного исследования копии документов, содержащие образцы подписей указанных руководителей, экспериментальные образцы подписей у этих лиц не отбирались.
 
    В этой связи суд считает, что представленные налоговым органом экспертные заключения нельзя признать бесспорным доказательством недостоверности данных, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных обществами  «Сервисснаб» и «Техпромкомплект».
 
 
    Довод налогового органа о последующем снятии денежных средств Бородиным В.В., Овечкиным Ю.И. и другими физическими лицами сам по себе не имеет правового значения по указанному делу, так как налоговым органом не доказано, что  эти лица участвуют в «схеме», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и на получение НДС из бюджета другими с участием Общества.
 
 
    Судом отклоняются доводы налогового органа о том, что поставщики Общества не находятся по месту регистрации, представляли в период действия договора отчетность с незначительными показателями, поскольку эти обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что общества-контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.
 
    Документов, доказывающих отсутствие названных контрагентов Общества по адресам, указанным в счетах-фактурах, налоговым органом в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствие по своим юридическим адресам ООО «Сервисснаб» и ООО «Техпромкомплект» автоматически не свидетельствует о невозможности их участия в предпринимательской деятельности.
 
    Налоговый орган, указывая на эти обстоятельства, не представил доказательств их связи с Обществом, не доказал, что эти обстоятельства привели к искусственному завышению налоговых вычетов. Сами по себе названные обстоятельства не опровергают факта оказания услуг ООО «Сервисснаб» и ООО «Техпромкомплект»  и их оплаты налогоплательщиком, в связи с чем не могут подтверждать выводы налогового органа о завышении Обществом налоговых вычетов и завышению затрат.
 
    Отсутствие у спорных поставщиков необходимого персонала, транспортных средств, материально-технической базы для поставки сырья установлено налоговым органом на основании полученных в ходе мероприятий налогового контроля данных бухгалтерской и налоговой отчетности названных организаций. Однако доказательств соответствия названных данных действительности не имеется.
 
 
    Доводы налогового органа об имеющихся  недочетах и неточностях  в соответствующих первичных бухгалтерских документах Общества отклоняются судом в связи с тем, что в ходе проведения налоговой проверки налоговые вычеты и расходы по оплате товаров указанным контрагентам не оспорены налоговым органом, совершенные Обществом хозяйственные операции по приобретению товара признаны реальными.
 
 
    Суд отклоняет довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика в обоснование применения налоговых вычетов и отнесения в расходы по налогу на прибыль  актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), как не основанный на законе. Указанные документы составляются для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, что подтверждается постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999  N 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».
 
    Из материалов дела следует, что контрагенты Общества указанные работы не осуществляли.
 
    Кроме того, Налоговый кодекс РФ не связывает право на получение налогового вычета с наличием у налогоплательщика документов по форме № КС-2 и № КС-3.
 
 
    Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что протоколы допроса  Шалагинова А.И. от 23.04.2009 № 18-324 и от 02.08.2009 № 18-47/621получены налоговым органом в рамках выездных налоговых проверок других предприятий, не связанных с Обществом. В этих протоколах отсутствуют сведения о взаимоотношениях ООО «Сервисснаб» именно с ООО «ГиСпо», в связи с чем ссылку налогового органа на указанные протоколы в обоснование установленных в ходе проверки фактов  считает несостоятельной.
 
 
    Тот факт, что свидетели Юферев С.А. (мастер на узле связи открытого акционерного общества «Маяк») и Шикалов С.А. (начальник участка связи КРЦС при филиале Московской железной дороги), допрошенные в судебном заседании (протоколы судебных заседаний от 25.10.2010 и 07.10.2010) не проверили полномочия лиц, выполняющих работы и оказывающих услуги, не могут ответить, сколько человек и каким оборудованием восстанавливали кабель в их  отсутствие, не имеет правового значения, так как не опровергает факта реальности хозяйственных операций.
 
 
    Суд отклоняет довод налогового органа об отсутствии оплаты услуг по договорам с ООО «Сервисснаб», как не подтвержденный налоговым органом, опровергаемый материалами дела (платежными поручениями, письмами Общества в адрес ООО «Сервисснаб» от  08.02.2006,  16.02.2006 и 25.05.2006,  карточкой счета 60.1 по контрагенту ООО «Сервисснаб»), в том числе оспариваемым решением (страница 8), в котором налоговый орган не ставил под сомнение факт оплаты.
 
 
    Представленное налоговым органом письмо муниципального унитарного предприятия «Кировсвет» от 31.08.2010 о том, что предприятие не получало уведомления ООО «ГиСпо» от 21.04.2006 № 82 опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании (протокол судебного заседания от 25.10.2010) Полицинского О.Ю. (директор МУП «Кировсвет» в 2006 году), согласно которых на уведомлении ООО «ГиСпо» от 21.04.2006 № 82 подпись «Уведомлено» принадлежит свидетелю.
 
 
    Представленное налоговым органом письмо Территориального управления администрации города Кирова от 29.06.2010 № 01-14-431 не опровергает факта выполнения работ ООО «Техпромкомплект» по восстановлению кабеля, которые подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетеля Шикалова С.А. (протокол судебного заседания от 07.10.2010).
 
 
    Налогоплательщик на протяжении всего судебного разбирательства утверждал о том, что у него отсутствовали сомнения в добросовестности названных выше контрагентов, поскольку договоры и другие документы были подписаны лицами, указанными в учредительных и регистрационных документах, свои обязательства по договорам контрагенты выполняли качественно. Регистрация контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означали для налогоплательщика признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.
 
    Самому налоговому органу стало известно о подписании счетов-фактур не руководителями организаций только в процессе проверочных мероприятий. Налогоплательщик такими правами по отношению к своим контрагентам не обладает.
 
    Само по себе подписание счетов-фактур другим лицом (не руководителем) не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.
 
    Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06.
 
    Доводы налогового органа относительно деятельности организаций-контрагентов, нарушении ими действующего налогового законодательства и правил ведения бухгалтерского учета (непредставление налоговой отчетности) могут быть учтены при разрешении вопроса о наличии у проверяемого налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную только в случае представления проверяющими достоверных доказательств совершения организациями совместных согласованных действий, целью которых является не достижение экономического результата посредством осуществления предпринимательской деятельности, а исключительно уменьшение налогового бремени и получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Такая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации - в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, в определении от 04.06.2007 N 320-О-П и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации - в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.
 
    Суд, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности налоговым органом вывода о подписании первичных документов ООО «Сервисснаб» и ООО «Техпромкомплект» неуполномоченными лицами и, следовательно, недостоверности содержащихся в них сведений.
 
    Доказательств о наличии по настоящему делу указанных как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации обстоятельств в отношении заявителя налоговым органом не представлено.
 
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 7510  рублей 77 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    требованияобщества с ограниченной ответственностью «ГиСпо» удовлетворить: признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кирову от  08.07.2010 № 18-39/026853в обжалуемой части.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кирову в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГиСпо» судебные расходы  в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГиСпо» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3510 (три тысячи пятьсот десять) рублей 77 копеек.
 
    Справку на возврат выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.09.2010, отменить после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                  С.А.Двинских