Дата принятия: 25 октября 2010г.
Номер документа: А28-9142/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А28- 9142/2010
311/17
25 октября 2010г.
Арбитражный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Пономаревой Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Пономаревой Е.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги
к открытому акционерному обществу «Моломский лесохимический завод»
о взыскании 494 265 рублей 00 коп.
при участии в процессе представителей:
от истца – Прокушевой Е.Ю. – по доверенности от 06.07.2010 № 337,
от ответчика – Готовцевой И.В. – по генеральной доверенности от 01.01.2010,
У С Т А Н О В И Л:
иск предъявлен о взыскании с ответчика 494 265 рублей 00 коп. штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной № ЭГ 490995 в порядке статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Ответчик с иском не согласен. Не оспаривая факта искажения сведений, ответчик считает, что оснований для применения указанной истцом нормы не имеется, т.к. это не привело ни к снижению стоимости перевозки, ни к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения.
Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.
Ответчик, являясь грузоотправителем угля древесного в вагоне № 23113624, указал в железнодорожной накладной № ЭГ 490995 следующие сведения: «уголь древесный м.а., 4.2., А.К.405. Груз перевозится на условиях: уголь растительного происхождения. Перевозка на особых условиях. Договор № 948 от 11.12.07. тел. ОАО «РЖД» от 07.12.2007 № ВМ-13631, с грузополучателем согласовано. Аварийная карточка прилагается». В ней также указано количество мест (2170) и вид упаковки (мешки). На обороте, в разделе 2 также указано: мешки 10 кг – 2170 шт., отмечено о приложении к грузу паспорта качества, справки и аварийной карточки.
Груз адресован ЗАО «Кремний» в г. Шелехов Иркутской обл.
Указанная информация в накладной соответствует требованиям договора перевозки грузов на особых условиях от 11.12.2007 № 948, где в пункте 1.2. предусмотрена перевозка угля животного или растительного происхождения упакованным в сертифицированные мешки в крытых вагонах парка ОАО «РЖД», наличие штемпелей на перевозочных документах «самовозгорается», «прикрытие 3/0-0-1-0». В пункте 2.1. договора в обязанности грузоотправителя включена и обязанность предъявлять груз (уголь) упакованным в сертифицированные мешки.
На станции Гончарово при проверке вагона в порядке статьи 27 Устава железнодорожного транспорта было установлено, что уголь частично упакован в мешки, частично загружен насыпью При этом мешков – 120 шт. весом по 5 кг каждый, остальное пространство вагона заполнено углем насыпью, без упаковки. На вагоне имеются отметки знака опасности с указанием номера аварийной карточки. Отмечено также, что вагон технически исправен, за исправными ЗПУ грузоотправителя. Данные обстоятельства зафиксированы в акте общей формы от 30.11.2009 № 9.
Перевозчиком составлен коммерческий акт от 30.11.2009 № ВСБО 903427/157 с участием представителя грузополучателя.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, считая, что имеются основания для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.
В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозки грузов грузоотправители несут ответственность в виде штрафа в размере 5-кратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Таким образом, ответственность грузоотправителя наступает не при любом искажении, а только в случае, если это повлекло снижение стоимости перевозки, либо если в результате этого возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения.
Как указывает сам истец, выявленное искажение не повлекло снижения стоимости перевозки.
Следовательно, истец должен доказать, что в результате искажений стало возможным возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения.
Обязанность доказывания своих доводов, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лежит на сторонах. Истец не представил суду таких доказательств.
Представленными доказательствами подтверждается, что перевозился именно тот груз, который указан в транспортном документе, вес груза соответствует документам, вагон технически исправен, годен для перевозки опасных грузов, грузоотправителем выполнены все требования по указанию номера аварийной карточки и нанесению знаков опасности, сведений о свойствах груза и особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки. Угрозы просыпания груза не существовало, что отражено в коммерческом акте.
В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано на необходимость представления перевозчиком соответствующих доказательств при возникновении спора о взыскании штрафа по статье 98 Устава ЖДТ РФ, на то, что штраф «взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий»
Истцом не представлено доказательств понесения неблагоприятных последствий при искажении в транспортной накладной сведений о грузе, доказательств того, что в результате искажения стало возможным возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
В подтверждение того, что погрузка угля навалом не влияет на безопасность движения ответчиком представлен другой «договор на оказание услуг при перевозке грузов на особых условиях» от 25.12.2009 № 1425/17/09, из которого усматривается, что такой же груз (уголь древесный) этими же сторонами согласовано предъявлять к перевозке навалом, с принятием мер, исключающих просыпание груза.
В спорной отправке возможность просыпания груза перевозчиком не выявлена, что исключает возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения.
Согласно Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом (пункт 4.4.3.) перевозка опасных грузов подкласса 4.1. (легковоспламеняющихся) запрещается без упаковки в случае транспортирования их на открытом подвижном составе. В данном случае вагон был закрытый, отправка была повагонная, что соответствует пункту 4.4.4. этих же Правил.
Суд не находит основания для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Е.Л. Пономарева
