Решение от 02 февраля 2011 года №А28-9139/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http.kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9139/2010
 
260/21
 
 
    г. Киров
 
    02 февраля 2011года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2011года
 
    В полном объеме текст решения изготовлен 02 февраля 2011года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиховым А.Л.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
 
    индивидуального предпринимателя Блинова Михаила Аркадьевича
 
    к инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Кировской области
 
    о признании недействительным решения руководителя налогового органа от 30.06.2010 № 18
 
    и встречный иск
 
    инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Кировской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Блинову М. А.
 
    о взыскании налогов в общей сумме 343 093рублей 00копеек, пени и налоговых санкций
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: индивидуальный предприниматель Блинов М.А.
 
    от ответчика: Хадеева Т.М., по доверенности от 06.10.2010, Никулина Т.В., по доверенности от 06.10.2010, Смитюк Л.В., по доверенности от 02.02.2011
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Блинов М.А. (далее ИП Блинов М.А.) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Кировской области от 30.06.2010 № 18.
 
    Уточнив заявленные требования, ИП Блинов М.А. заявил отказ от оспаривания доначисления к уплате пени по НДФЛ в сумме 226рублей 34копеек.
 
    Отказ заявителя от части иска принят судом, и дело в этой части подлежит прекращению в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    С учетом заявления о частичном отказе от иска, предметом спора является заявление ИП Блинова о признании недействительным решения руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Кировской области от 30.06.2010 № 18 в части:
 
    доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за 2008 и 2009 годы в общей сумме 176 785рублей 00копеек, пени с указанной суммы налога и применение штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 535рублей 70копеек, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 2 322рублей 06копеек, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 10 664рублей 25копеек
 
    доначисления к уплате налога на доходы физических лиц за 2008-2009годы в общей сумме 99 217рублей 00копеек, пени с указанной суммы налога и применение штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 521рублей 18копеек, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 2 345рублей 31копеек
 
    доначисления к уплате единого социального налога за 2008-2009годы в общей сумме 67 091рублей 00копеек, пени с указанной суммы налога и применении штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 506рублей 64копеек, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 417рублей 59копеек, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 2 279рублей 88копеек.
 
    Ответчик заявленные требования не признал в полном размере, представил письменный отзыв на заявление.
 
    Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Блинова М.А. налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в общей сумме 343 093рублей 00копеек, пени по налогам в общей сумме 26 255рублей 16копеек и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 4 563рублей 52копеек, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в общем размере 2 739рублей 65копеек, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в общем размере 15 289рублей 44копеек.
 
    В обоснование предъявления встречного иска ответчик ссылается на подпункт 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, в соответствии с которым взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности налогоплательщика.
 
    Встречный иск принят судом к рассмотрению в соответствии со статьей 132 АПК РФ.
 
    Из материалов дела установлено следующее:
 
    налоговым органом проведена выездная документальная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Блинова М.А. за период с 1.01.2007года по 31.12.2009 (по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.04.2010), по результатам составлен Акт проверки от 04.06.2010, в котором отражено, что ИП Блиновым М.А. допущены нарушения налогового законодательства, в том числе неуплата единого социального налога, налога на доходы физических лиц и неуплата налога на добавленную стоимость по операциям оптовой реализации товаров лицом, применяющим специальный режим налогообложения по единому налогу на вмененный доход.
 
    На основании материалов проверки, руководителем налогового органа вынесено решение от 30.06.2010 № 18 о привлечении ИП Блинова М.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ, а также доначислены к уплате налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2008 и 2009годы.
 
    Решением руководителя Управления ФНС России по Кировской области от 16.08.2010года жалоба ИП Блинова М.А. частично удовлетворена и решение руководителя инспекции ФНС РФ № 9 по Кировской области отменено в части применения штрафа в сумме 208рублей 98копеек по пункту 2 статьи 119 НК РФ за 2 квартал 2008года по НДС.
 
    Указанные выше суммы налогов, пени и налоговых санкций заявлены ИП Блиновым М.А. с учетом решения руководителя Управления ФНС РФ по Кировской области от 16.08.2010.
 
    Сумма штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ заявлена по встречному иску также с учетом решения руководителя Управления ФНС РФ по Кировской области.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что осуществляет розничную торговлю хозяйственными товарами и стройматериалами в стационарной торговой сети – магазине, уплачивает единый налог на вмененный доход по указанному виду деятельности.
 
    В течение 2008-2009годов в магазине осуществлялась продажа хозяйственных товаров и различных строительных материалов, в том числе юридическим лицам по безналичному расчету. Представители организаций выбирали товары в магазине, товары указывались в накладных, после чего выписывались счета-фактуры без выделения в них НДС, и поступала оплата по безналичному расчету на расчетный счет в банке. По мнению заявителя, реализация товаров юридическим лицам осуществлялась в рамках розничной торговли. Он не знал и не мог знать о конкретном назначении закупленных товаров и последующем их использовании юридическими лицами, подобные объемы товаров закупались и физическими лицами в магазине для личного потребления.
 
    Заявитель также указал, что не осуществлял оптовые поставки товаров, не имеет книги покупок и книги продаж, не выделял в выставленных счетах-фактурах суммы НДС, заключал договоры розничной купли-продажи, в том числе в письменной форме.
 
    Подробное изложение своих доводов представлено заявителем в письменных пояснениях по делу.
 
    По указанным выше основаниям ИП Блинов М.А. просит суд отказать в удовлетворении встречного иска.
 
    В обоснование своих возражений ответчик указал, что ИП Блинов М.А. осуществлял предпринимательскую деятельность с применением специального налогового режима по уплате единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли через магазин, при этом в 2008-2009годах ИП Блиновым М.А. осуществлялась реализация товаров юридическим лицам по безналичному расчету.
 
    В ходу налоговой проверки были запрошены сведения у организаций-покупателей о цели приобретения товаров и их использовании, и получена информация о том, что закупленные у ИП Блинова М.А. товары использованы в предпринимательской деятельности организаций (строительстве, ремонте и т.д.)
 
    По мнению ответчика, ИП Блиновым М.А. осуществлялась оптовая реализация товаров, в связи с чем произведено доначисление к уплате сумм налогов по общей системе налогообложения (налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога), начисление пени и привлечение ИП Блинова М.А. к налоговой ответственности за совершение неуплаты налогов и непредставление в налоговый орган налоговых деклараций.
 
    Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в письменных отзывах на заявление.
 
    Ответчик настаивает на удовлетворении встречного иска по делу.
 
    Изучив материалы дела, представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Блинов М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 26.10.2001года, включен в ЕГРИП с 04.11.2004года.
 
    За период с 2007 по 2009годы ИП Блинов М.А. осуществлял предпринимательскую деятельность – розничную торговлю хозтоварами и различными стройматериалами в магазине с площадью торгового зала не более 150 кв.метров, представлял налоговые декларации и уплачивал налоги по системе налогообложения единым налогом на вмененный доход.
 
    Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли введена на территории Унинского района Кировской области на основании решения Унинской районной Думы от 09.09.2005 (в редакции решения от 08.11.2006 и от 24.11.2008).
 
    Из материалов налоговой проверки установлено, что в течение 2008-2009годов ИП Блиновым М.А. через магазин осуществлялась реализация хозяйственных товаров и строительных материалов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с оплатой по безналичному расчету, оформлением накладных и с выставлением в адрес покупателей счетов-фактур без выделения в них суммы НДС, а именно, осуществлялась реализация товаров:
 
    1. обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» реализовано товаров в апреле, августе и сентябре 2008года на общую сумму 63 741рублей 00копеек
 
    2. обществу с ограниченной ответственностью «Унинская лесопромышленная корпорация» реализовано товаров в апреле 2008года на сумму 13 388рублей 00копеек
 
    3. КОГП «Вятавтодор» «Унинское дорожное управление № 9» реализовано товаров за период с сентября 2008года по июль 2009года на общую сумму 65 574рублей 00копеек
 
    4. МКП «Унинское строительно-монтажное управление» реализовано товаров за период с ноября 2008года по ноябрь 2009года на общую сумму 214 046рублей 00копеек
 
    5. Унинскому райПО реализовано товаров за период с апреля 2009 по сентябрь 2009года на общую сумму 23 582рублей 00копеек
 
    6. ООО «Коммунальщик» реализовано товаров за период с марта 2009года по декабрь 2009года на общую сумму 165 079рублей 00копеек
 
    7. ООО «Стройком» реализовано товаров за период с сентября 2008года по сентябрь 2009года на общую сумму 152 651рублей 00копеек
 
    8. СПК «Елгань» реализовано товаров за период с мая 2008годаавгуст 2009года на общую сумму 8 082рублей 00копеек
 
    9. ООО «КоммунСервис» реализовано товаров за период с июля 2008года по октябрь 2008года на общую сумму 57 454рублей 00копеек
 
    10. ИП Клюкину И.П. реализовано товаров за период с октября 2009 по декабрь 2009года на общую сумму 82 858рублей 00укопеек
 
    11. ИП Клюкиной Е.М. реализовано товаров за период с сентября 2008 по август 2009года на общую сумму 135 686рублей 00копеек.
 
    Всего по данным налоговой проверки ИП Блиновым М.А. за 2008-2009годы реализовано товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с оплатой по безналичному расчету на общую сумму 982 142рублей 00копеек.
 
    Письменные договоры розничной купли-продажи заключены ИП Блиновым М.А. с ООО «Надежда», КОГП «Вятавтодор» «Унинское дорожное управление № 9» (2 договора от 01.01.2008 и от 01.01.2009), ООО «Коммунальщик», СПК «Елгань».
 
    В обоснование своих доводов ответчик – налоговый орган, пояснил, что все вышеуказанные юридические лица и индивидуальные предприниматели представили сведения об использовании закупленных у ИП Блинова М.А. товаров в производстве и предпринимательской деятельности.
 
    Вместе с тем, из представленных в суд документов установлено следующее:
 
    1. ООО «Надежда» представило сведения о расходовании закупленных товаров на ремонт кровли домов и ремонт собственной пилорамы
 
    2. ООО «Унинская лесопромышленная корпорация» представило сведения о расходовании закупленных товаров на ремонт арендуемого помещения
 
    3. КОГП «Вятавтодор» «Унинское дорожное управление № 9» представило сведения о расходовании закупленных товаров на ремонт водопроводной сети в Унинском районе, ремонт автотранспорта и механизмов организации, текущий ремонт зданий и помещений организации
 
    4. МКП «Унинское строительно-монтажное управление» представило сведения о расходовании закупленных товаров на ремонт геронтологического отделения, ремонта школы, ремонта кабинетов и помещений отделения по Унинскому району УФК по Кировской области
 
    5. Унинский райПО представило сведения о расходовании закупленных товаров на ремонт хлебозавода и цехов данной организации
 
    6. ООО «Коммунальщик» представило сведения о расходовании закупленных товаров на ремонт жилых домов
 
    7. ООО «Стройком» представило сведения о расходовании закупленных товаров на строительство жилых домов
 
    8. СПК «Елгань» представило сведения о расходовании закупленных товаров на оборудование площадки для забоя скота по основному виду деятельности организации
 
    9. ООО «КоммунСервис» представило сведения о расходовании закупленных товаров на ремонт водопроводов поселка Уни
 
    10. ИП Клюкин И.П. представил сведения о расходовании закупленных товаров путем продажи их в январе 2001года ИП Клюкиной Е.М.
 
    11. ИП Клюкина Е.М. представила сведения о расходовании закупленных товаров (запасные части, электроматериалы, стройматериалы) в производственных целях.
 
    Таким образом, из представленных покупателями сведений установлено, что часть закупленных товаров использовалась организациями для собственных нужд, для ремонта собственных помещений, цехов и т.д., для ремонта арендованных помещений.
 
    В соответствии со статьей 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле;
 
    В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
 
    Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 346.27 НК РФ осуществление реализации товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с оплатой по безналичному расчету допускается и в сфере розничной торговли в рамках деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.
 
    Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи могут быть приобретены как товары, имеющиеся у продавца в наличии в момент заключения договора, так и товары, которые будут созданы или куплены им в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товаров.
 
    Понятие договора розничной купли-продажи содержится в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по данному договору продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
 
    При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Таким образом, суд приходит к следующим выводам:
 
    во-первых, признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от оптовой (поставки), является конечная цель использования покупателем приобретенного товара,
 
    во-вторых, приобретение организациями и индивидуальными предпринимателями товаров для собственных нужд, для обеспечения собственной деятельности по договорам розничной купли-продажи подлежит регулированию нормами о розничной купле-продаже,
 
    в-третьих, с учетом отсутствия у продавца, осуществляющего розничную торговлю, обязанности по контролю дальнейшего использования закупленного товара покупателем, вывод о совершении таким продавцом оптовой продажи товаров может быть сделан только в том случае, если вид и (или) объем приобретаемого товара исключают возможность его использования для обеспечения собственной деятельности организации или гражданина-предпринимателя, и данное обстоятельство является очевидным для продавца.
 
    Как установлено из материалов дела, часть вышеуказанных организаций-покупателей использовали закупленные у ИП Блинова М.А. товары для обеспечения собственной деятельности (ремонта собственных помещений, цехов и т.п.), в том числе по заключенным с ИП Блиновым М.А. письменным договорам розничной купли-продажи. Часть организаций-покупателей использовали закупленные у ИП Блинова М.А. товары как для обеспечения собственной деятельности, так и в предпринимательских целях.
 
    Из представленных в суд документов установлено, что все организации и индивидуальные предприниматели, закупали у ИП Блинова М.А. различные хозяйственные товары и строительные материалы, в том числе: гвозди, шурупы, лакокрасочные материалы, стекло, саморезы, электролампы, сантехнические детали, рукавицы, инструменты, мыло, цемент в мешках, электрокабель, ручки дверные, кровельные материалы (рубероид), лопаты, молотки, метлы, мешки для мусора и т.п.
 
    Закупленные организациями и индивидуальными предпринимателями у ИП Блинова М.А. товары являются товарами повседневного спроса, в том числе у физических лиц для личного потребления.
 
    Суд приходит к выводу о том, что вид и объем приобретенного у ИП Блинова М.А. товара не исключали возможность его использования для обеспечения собственной деятельности организаций и предпринимателей, а часть организаций приобретали товары именно с целью их использования только для собственного потребления, не в предпринимательских целях.
 
    Заявитель осуществлял реализацию товара в специализированном магазине, товары были выставлены на продажу и находились в торговом зале, и предназначались для реализации неопределенному кругу покупателей.
 
    Цель дальнейшего использования закупленных товаров организациями и индивидуальными предпринимателями не оговаривалась в момент заключения договоров розничной купли-продажи, и не являлась очевидной для продавца ИП Блинова М.А.
 
    Вид и объем реализованного ИП Блиновым М.А. товара, периодичность его продажи мелкими партиями, однозначно не свидетельствует о реализации заявителем товаров в магазине по договорам поставки.
 
    При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ИП Блинова М.А. и удовлетворяет их в полном размере.
 
    Суд приходит к выводу о недействительности решения руководителя налогового органа от 30.06.2010 о привлечении ИП Блинова М.А к налоговой ответственности в части: доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 176 785рублей 00копеек, пени в сумме 20 549рублей 86копеек, и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 535рублей 70копеек, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 2 322рублей 06копеек, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 10 664рублей 25копеек
 
    доначисления к уплате налога на доходы физических лиц в общем размере 99 217рублей 00копеек, пени в сумме 2 999рублей 84копеек, и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере  521рублей 18копеек, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 2 345рублей 31копеек
 
    доначисления к уплате единого социального налога в общем размере 67 091рублей 00копеек, пени в сумме 2 705рублей 46копеек и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 506рублей 64копеек, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 417рублей 59копеек, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 2 279рублей 88копеек.
 
    С учетом указанных выводов суда, суд отказывает инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Кировской области в удовлетворении встречного иска в полном размере.
 
    ИП Блиновым М.А. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату консультационных услуг и услуг представителя в общем размере 20 500рублей 00копеек.
 
    Ответчик заявил о чрезмерности расходов заявителя по оплате услуг представителя и юридической консультации, представил свои письменные возражения.
 
    Суд, оценив доказательства по делу, приходит к выводу о чрезмерности заявленных ИП Блиновым М.А. расходов на оплату услуг представителя и консультационных услуг, по следующим основаниям.
 
    Расходы ИП Блинова М.А. по оплате консультационных услуг относятся к стадии представления возражений на акт налоговой проверки и жалобы на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган, т.е. до момента обращения ИП Блинова М.А. в арбитражный суд. Расходы ИП Блинова М.А. по оплате услуг представителя в ходе судебного разбирательства являются завышенными по сравнению со средними ставками оплаты услуг представителей в городе Кирове.
 
    Суд в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ признает обоснованными расходы ИП Блинова М.А. по оплате услуг представителя на сумму 5 000рублей 00копеек, при этом учитывает сложность дела, повторяемость всех представленных представителем ИП Блинова М.А. документов, и заявление ответчика о чрезмерности заявленных расходов в остальной части с учетом средних показателей оплаты услуг представителей в городе Кирове.
 
    Уплаченная ИП Блиновым М.А. государственная пошлина в размере 200рублей 00копеек в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Удовлетворить заявленные требования индивидуального предпринимателя Блинова М.А. и признать недействительным решение руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Кировской области от 30.06.2010 № 18 в части:
 
    доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 176 785рублей 00копеек, пени в сумме 20 549рублей 86копеек, и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 535рублей 70копеек, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 2 322рублей 06копеек, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 10 664рублей 25копеек
 
    доначисления к уплате налога на доходы физических лиц в общем размере 99 217рублей 00копеек, пени в сумме 2 999рублей 84копеек, и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере  521рублей 18копеек, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 2 345рублей 31копеек
 
    доначисления к уплате единого социального налога в общем размере 67 091рублей 00копеек, пени в сумме 2 705рублей 46копеек и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 506рублей 64копеек, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 417рублей 59копеек, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 2 279рублей 88копеек.
 
    Прекратить производство по делу на сумму пени по НДФЛ в размере 226рублей 34копеек в связи с отказом истца от части иска.
 
    Отказать инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Кировской области в удовлетворении встречного иска в полном размере.
 
    Взыскать с ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Кировской области в пользу индивидуального предпринимателя Блинова М.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по делу в сумме 200рублей 00копеек.
 
    Взыскать с ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Кировской области в пользу индивидуального предпринимателя Блинова М.А. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 5 000рублей 00копеек.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                               О.Л. Кулдышев