Решение от 11 января 2011 года №А28-9138/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9138/2010
 
294/28
 
    г. Киров
 
    11 января 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ереминой С.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    администрация г. Кирова
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Де Метра»
 
    о расторжении договора и взыскании 12 938 рублей 01 копейки
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Кучиной И.В., по доверенности от 07.10.2010,
 
    от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    Администрация города Кирова (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Де Метра» (далее – ответчик, ООО «Де Метра») о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.08.2009 № 2314 и о взыскании задолженности в сумме 11 385 руб. 37 коп. за период с 01.09.2009 по 31.07.2010 и пени в размере 1 552 руб. 64 коп. за период с 01.01.2010 по 11.06.2010.
 
    В судебном заседании, рассмотренном с объявлением перерыва, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    В соответствии со статьями 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика по имеющимся доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, суд установил следующее:
 
    По результатам открытого аукциона по заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции между истцом (Администрация) и ООО «ПитСтоп» (Рекламораспространитель) 21.08.2009 заключен договор № 2314 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее – договор от 21.08.2009 № 2314, по условиям которого администрация предоставила Рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (двухсторонняя стелла 1,3 м х 5,2 м) на земельном участке улица Производственная, 24 б).
 
    Срок действия договора с 01.09.2009 по 31.08.2014 (пункт 1.4 договор от 21.08.2009 № 2314).
 
    Размер годовой платы по договору составляет 15 886 руб. 54 коп. Плата вносится Рекламораспространителем ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца в размере 1/12 части годовой суммы (пункты 4.1.1 и 4.1.2 договора от 21.08.2009 № 2314).
 
    Согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.07.2010 № 04-45/104586 общество с ограниченной ответственностью «ПитСтоп» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником юридического лица является общество с ограниченной ответственностью «Де Метра».
 
    В соответствии с условиями заключенного договора истец предоставил ответчику право на установку и размещение рекламной конструкции, ответчик свои обязательства по внесению платы за пользование рекламным местом надлежащим образом не исполнил.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и о расторжении договора.
 
    Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В нарушение условий договора, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платы за пользование рекламным местом.
 
    Доказательства внесения ответчиком оплаты за пользование рекламным местом по договору от 21.08.2009 № 2314 за период с 01.09.2009 по 31.07.2010 суду не представлены.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что истец документально обосновал исковые требования, ответчик требования истца не оспорил, стороны не представили доказательств погашения долга в сумме 11 385 руб. 37 коп., то на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению в размере 11 385 руб. 37 коп.
 
    За несвоевременное внесение платы за пользование рекламным местом истец согласно пункту 5.2 договора от 21.08.2009 № 2314 начислил ответчику пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 01.01.2010 по 11.06.2010 в сумме 1 552 руб. 64 коп., которую просит взыскать с ответчика.
 
    Принимая во внимание, что просрочка по внесению платы за размещения средства наружной рекламы имеет место, ответчиком расчет пени не оспорен, требование истца о взыскании пени за несвоевременное внесение платы заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 5.2 договора от 21.08.2009 № 2314 предусмотрено, что в случае, если Рекламораспространитель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату по договору, Администрация вправе досрочно досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке.
 
    Факт невнесения ответчиком платежей за пользование рекламным местом подтверждается материалами дела, за период с 01.09.2009 по 31.07.2010 сумма задолженности ответчика составляет 11 385 руб. 37 коп., что является существенным нарушением договора.
 
    Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    Истец письмом от 20.07.2010 № 941 направил ответчику проект соглашения от 01.07.2010 о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 21.08.2009 № 2314.
 
    Указанное письмо вернулось обратно без вручения ответчику по причине отсутствия адресата. Указанное соглашение суд расценивает как предложение о расторжении договора.
 
    Учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по внесению платежей за пользование рекламным местом подтверждается материалами дела, истец письмом от 20.07.2010 № 941 направил ответчику соглашение о расторжении договора, требование истца о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 6 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    расторгнуть договор от 21.08.2009 № 2314 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный между Администрацией города Кирова и обществом с ограниченной ответственностью «Де Метра».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Де Метра» в пользу Администрации города Кирова 11 385 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 37 копеек долга и 1 552 (одна тысяча пятьсот пятьдесят два) рубля 64 копейки пени.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Де Метра» 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек госпошлины в доход федерального бюджета.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.Ю. Прозорова