Решение от 24 декабря 2010 года №А28-9129/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9129/2010
 
294/1
 
    г. Киров
 
    24 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Савельева А.Б.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Чупрыновой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Кироврегионстрой»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Недвижимость»
 
    о взыскании 23 572 965 рублей 72 копеек
 
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Царькова В.Л., директора,  
 
    от ответчика – Пантелеевой А.А., по доверенности,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Кироврегионстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Недвижимость» (далее – ответчик) о взыскании 23 553 333 рублей 33 копеек, в том числе 10 000 000 рублей 00 копеек задолженности согласно соглашения о новации от 01.03.2010, 13 140 000 рублей 00 копеек пени и 413 333 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2010 по 13.09.2010.
 
    Истец в процессе рассмотрения спора отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уточнил иск; просит взыскать с ответчика 23 572 966 рублей 00 копеек, в том числе 9 106 446 рублей 00 копеек задолженности и 14 466 520 рублей 00 копеек пени.
 
    Определением от 09.11.2010 данные уточнения приняты судом.
 
    В судебном заседании 23.12.2010 истец уточнил сумму задолженности, просит взыскать 9 106 445 рублей 72 копейки долга и 14 466 520 рублей 00 копеек пени.
 
    Данное уточнение принято судом к рассмотрению
 
    Ответчик в судебном заседании и представленных отзывах долг в размере 9 106 445 рублей 72 копеек не оспаривает, с суммой начисленных пени не согласен.
 
    Исследовав представленные письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.
 
    01.03.2010 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) было подписано соглашение о новации долгового обязательства по возврату денежной суммы в размере 10 000 000 рублей 00 копеек, возникшего из договора купли-продажи товара от 16.02.2010 согласно Спецификации (Приложение № 1), в заемное обязательство между теми же лицами.
 
    Сумма займа составила 10 000 000 рублей 00 копеек (пункт 1.1, 1.2 соглашения), срок возврата согласно Графику (Приложение № 1) до 01 июня 2010 года.
 
    Согласно пункту 2.1 соглашения за пользование заемными средствами ответчик уплачивает проценты из расчета 20% годовых за каждый полный или неполный месяц.
 
    В случае нарушения заемщиком своих обязательств по платежам, установленным соглашением, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере          0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а в случае просрочки платежа более чем на 45 дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы задолженности по платежам за каждый день просрочки (пункт 5.2).  
 
    Однако ответчик сумму займа в размере 9 106 445 рублей 72 копеек (с учетом уточнений) в срок, предусмотренный договором, не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
 
    Оценивая вышеуказанные обстоятельства и квалифицируя сложившиеся отношения между сторонами договором займа, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено  прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
 
    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи  310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Принимая во внимание, что истец обосновал задолженность ответчика в сумме 9 106 445 рублей 72 копеек представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, соглашением от 01.03.2010 с Приложением, договором купли-продажи товара от 16.02.2010 с дополнительным соглашением, документами о частичной оплате суммы займа, а также подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2010), ответчик требования истца не оспорил, стороны не представили доказательств погашения долга в полном объеме, то на основании статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению в сумме 9 106 445 рублей 72 копейки долга.
 
    Кроме того, истец просит взыскать 14 466 520 рублей 00 копеек пени за просрочку в оплате заемных средств (в соответствии с пунктом 5.2 соглашения) по состоянию на 01.11.2010.
 
    Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить своим соглашением условие о применении мер имущественной ответственности в виде неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Принимая во внимание наличие факта просрочки исполнения обязательств ответчиком, истец правомерно заявил требование об уплате неустойки.
 
    Ответчик, оспаривая требования о взыскании пени в указанном размере, указывает на то, что ООО «Урал-Недвижимость» находится в процессе добровольной ликвидации (что подтверждается представленной Решением участников общества от 03.12.2010 и Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.12.2010); соответственно с 14.05.2010 начисление пени является необоснованным.
 
    Данный довод судом не принимается, так как гражданским законодательством не предусмотрено такого основания освобождения ответчика от обязательства по исполнению условий договора (соглашения), в том числе обязательства по оплате неустойки за просрочку платежа. При принятии обществом решения о добровольной ликвидации согласно нормам статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации не вводится мораторий на начисление неустойки по денежным обязательствам.
 
    Также судом отклонен довод ответчика об освобождения его от уплаты пени в связи с отсутствием в его действиях вины, учитывая, что пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относит отсутствие у должника необходимых денежных средств к обстоятельствам непреодолимой силы, повлекшим невозможность исполнения своих обязательств по оплате задолженности.     
 
    Не принимается судом и довод ответчика о том, что в связи с переплатой процентов за пользование займом необходимо провести их зачет в счет уплаты неустойки, соответственно снизив сумму пени, подлежащей взысканию.
 
    Порядок прекращения обязательства зачетом предусмотрен статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае оснований для проведения зачета судом не усматривается.
 
    Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. В процессе рассмотрения данного спора ответчик правом на предъявление встречного иска не воспользовался. 
 
    Ответчиком также заявлено о несоразмерности начисленной неустойки как основание для уменьшения размера пени и применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству стороны вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В данном случае суд считает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени до 4 000 000 рублей 00 копеек, исходя из следующего. Проценты, уплаченные кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Кроме того, при заключении соглашения сторонами был предусмотрен явно чрезмерно высокий процент неустойки (322,5 % годовых) по сравнению со ставкой рефинансирования Центробанка Российской Федерации.
 
    Суд отклоняет доводы истца о наличии у него убытков по неисполненным ООО «Кироврегионстрой» кредитным договорам, так как истцом не доказан факт причинения ему заявленных убытков в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату займа.
 
    При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кироврегионстрой» задолженность в сумме 9 106 445 (девять миллионов сто шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей 72 копейки, 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек пени, всего 13 106 445 (тринадцать миллионов сто шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей 72 копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Недвижимость» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 140 864 (сто сорок тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 83 копейки.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                     А.Б. Савельев