Определение от 24 ноября 2010 года №А28-9129/2010

    2
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении иска
 
 
Дело№ А28-9129/2010
 
294/1
 
    г. Киров
 
    24 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Савельева А.Б.,  
 
    рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью«Кироврегионстрой»
 
    об обеспечении иска
 
 
    установил: 
 
 
    общество с ограниченной ответственностью«Кироврегионстрой»(далее–истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью«Урал-Недвижимость»(далее–ответчик) о взыскании 23 553 333 рублей 00 копеек, в том числе 10 000 000 рублей 00 копеек задолженности по соглашению о новации долгового обязательства от 01.03.2010, 13 140 рублей 00 копеек пени и 413 333 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2010 по 13.09.2010. 
 
    Определением арбитражного суда от 24.09.2010 исковое заявление принято судом к производству. 
 
    В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просит взыскать 23 572 966 рублей 00 копеек, в том числе 9 106 446 рублей 00 копеек задолженности и 14 466 520 рублей 00 копеек пени; определением суда от 09.11.2010 данное уточнение принято.
 
    От истца 23.11.2010 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по отчуждению имущества залогодателем, ответчиком, а также третьими лицами, в отношении заложенного имущества, а именно рельсов б/у и скрепления к нему, образовавшиеся от списания железной дороги шириной колеи 111-166 км, в количестве 5523,82 тн.
 
    В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что ответчик приступил к демонтажу данного участка, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
 
    В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее–АПК РФ)арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя(обеспечительные меры).
 
    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    С учетом требований статей 90, 92, 93 АПК РФ, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать применение обеспечительных мер и представить необходимые доказательства.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»от 12.10.2006 № 55 суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Из представленных в материалы дела документов (договора купли-продажи от 26.11.2009, договора залога от 01.03.2010) следует, что собственником имущества, в отношении которое заявитель просит наложить обеспечительные меры, является не ответчик, а третье лицо. 
 
    Кроме того, предметом рассматриваемого спора является взыскание с ответчика денежных средств по соглашению о новации долгового обязательства. Заявитель же просит принять обеспечительные меры в отношении имущества, находящегося в залоге, однако в данном случае судом не рассматриваются исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Соответственно, истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.
 
    С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета совершать действия по отчуждению имущества залогодателем, ответчиком, а также третьими лицами, в отношении заложенного имущества, а именно рельсов б/у и скрепления к нему, образовавшиеся от списания железной дороги шириной колеи 111-166 км, в количестве 5523,82 тн; заявление об обеспечении иска не подлежащим удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:

 
    в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска обществу с ограниченной ответственностью«Кироврегионстрой» отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
    Судья   А.Б. Савельев