Решение от 12 ноября 2010 года №А28-9128/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru     E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9128/2010
 
263/18
 
    г. Киров
 
    12 ноября  2010 года                                                           
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошевой Е.Н.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Першина Андрея Анатольевича
 
    к Департаменту экологии и природопользования Кировской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2010 № 233-31,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя – Першин А.А. предприниматель, Назаров С.Д. по доверенности от 09.09.2010,
 
    от ответчика – Гонцов С.Н. по доверенности от 09.11.2010 № 17, Тимшин В.Ф. по доверенности от 15.07.2010 № 10,
 
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Першин Андрей Анатольевич (далее также – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента экологии и природопользования по Кировской области от 23.08.2010 № 233-31 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Заявитель не согласен с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности, просит признать его незаконным и отменить. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что индивидуальный предприниматель Першин А.А. во исполнение условий договора аренды лесного участка свозил отходы лесопиления в 25 квартал Колычевского участкового лесничества для строительства дороги, необходимой для вывозки древесины. Отметил, что предпринимателем в установленном порядке по журналу регистрации отходов за 2010 год ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Указал, что на момент проверки документы, подтверждающие отнесение отходов к конкретному классу опасности (паспорта на опасные отходы) отсутствовали. В материалы дела представителем представлены протоколы биотестирования отходов № 690, 691, согласно которым отходы, образуемые в результате деятельности предпринимателя, относятся к 5 классу опасности, острого токсического действия на окружающую среду не оказывают.
 
    С учетом указанных обстоятельств представитель заявителя считает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Департамент экологии и природопользования Кировской области (далее также – ответчик) требование заявителя не признал, в представленном в материалы дела письменном отзыве на заявление просит оставить оспариваемое постановление без изменения, указывая на законность и обоснованность его вынесения.
 
    Представители ответчика поддержали доводы отзыва на заявление, отметили, что проверкой установлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем Першиным А.А. производственной деятельности по заготовке леса с нарушениями природоохранного законодательства. Отметили, что индивидуальным предпринимателем  в 25 квартале Колычёвского участкового лесничества размещены отходы лесопиления в виде реек, опила, горбыля, которые относятся к отходам 5 класса опасности, а также не ведется первичный учет движения отходов, не разработаны паспорта опасных отходов 1 – 4 класса опасности, а отнесение отходов к 5 классу опасности экспериментальным методом не осуществлялось.
 
    Ссылаются на то, что индивидуальным предпринимателем нарушены положения пункта 2, 3 статьи 14, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ).
 
    Выслушав заявителя, его представителя и представителей ответчика, изучив представленные сторонами в дело доказательства, суд установил следующее.
 
    Першин Андрей Анатольевич 11.01.2000 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией п. Афанасьево Кировской области, о чем Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Кировской области 22.12.2004 в ЕГРИП внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304432235700148.
 
    29.04.2008 между Департаментом лесного хозяйства Кировской области (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Першиным Андреем Анатольевичем (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности № 1-33, согласно пунктам 1, 2 которого арендодатель взял на себя обязательство предоставить, а ответчик (арендатор) принять во временное пользование лесной участок площадью 2229 га, местоположение: Кировская область, Афанасьевский район, Афанасьевское лесничество, Колычёвское участковое лесничество, кварталы 25, 27, 29ч, условный номер 43-43-01/205/2008-237, учетная запись в государственном лесном реестре № 1.2-2008-03, находящийся в государственной собственности.
 
    Прокуратурой Афанасьевского района Кировской области по обращению начальника лесного отдела Афанасьевского лесничества Департамента лесного хозяйства Кировской области проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Першиным А.А. требований природоохранного законодательства, в ходе которой выявлено, что индивидуальным предпринимателем в 25 квартале Колычёвского участкового лесничества в июне-июле 2010 года осуществлялось несанкционированное размещение отходов лесопереработки.
 
    06.08.2010 прокурором Афанасьевского района Кировской области в отношении индивидуального предпринимателя Першина Андрея Анатольевича по вышеуказанному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.
 
    Индивидуальный предприниматель Першин А.А. при вынесении постановления присутствовал, права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, ему разъяснены. Индивидуальным предпринимателем даны письменные объяснения.
 
    Вынесенное постановление направлено для рассмотрения по существу в департамент экологии и природопользования Кировской области.
 
    12.08.2010 Департаментом экологии и природопользования Кировской области в адрес индивидуального предпринимателя Першина А.А. направлено уведомление о назначении даты, времени и места рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Указанное уведомление получено предпринимателем 18.08.2010.
 
    23.08.2010 старшим государственным инспектором по охране природы (охране окружающей среды) по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по контролю, надзору за использованием и охраной водных объектов Кировской области Тимшиным В.Ф. вынесено постановление № 233-31 о привлечении индивидуального предпринимателя Першина Андрея Анатольевича к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, в котором отражено, что индивидуальным предпринимателем Першиным А.А. в 25 квартале Колычёвского участкового лесничества размещены отходы лесопиления в виде реек, опила, горбыля, которые относятся к отходам 5 класса опасности, не ведется первичный учет движения отходов, не разработаны паспорта опасных отходов 1 – 4 класса опасности, а отнесение отходов к 5 классу опасности экспериментальным методом не осуществляется.
 
    Заявитель с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с заявлением об отмене постановления от 23.08.2010 № 233-31 о привлечении индивидуального предпринимателя Першина А.А. к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.
 
    Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП Российской Федерации, состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологические (природоохранные) требования – это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
 
    Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.
 
    В постановлении прокурора Афанасьевского района Кировской области от 06.08.2010 событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и вменяемого заявителю, зафиксировано в виде нарушения предпринимателем положений статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ, а именно указано, что заявитель в июне-июле 2010 года на лесной дороге в 25 квартале Колычёвского участкового лесничества на площади 0, 72 га. осуществил не санкционированное размещение отходов лесопереработки в виде опила, горбыля, реек из натуральной чистой древесины, которые относятся к отходам 5 класса опасности.
 
    Иные нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления в постановлении прокурора не зафиксированы.
 
    Как видно из содержания оспариваемого постановления, событие вменяемого индивидуальному предпринимателю Першину А.А. правонарушения, включает несколько эпизодов:  не санкционированное размещение отходов лесопереработки,  не ведение первичного учета движения отходов, отсутствие разработанных паспортов опасных отходов 1 – 4 класса опасности, не осуществление отнесения отходов к 5 классу опасности экспериментальным методом.
 
    Оспариваемое постановление содержит ссылки на нарушение индивидуальным предпринимателем Першиным А.А. помимо положений статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ, положений пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ в части не подтверждения отходов к конкретному классу опасности и отсутствия паспорта отходов, пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 89-ФЗ в части не ведения учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.
 
    Таким образом, описание события административного правонарушения, отраженное в постановлении прокурора Афанасьевского района Кировской области от 06.08.2010, не соответствует описанию события административного правонарушения, изложенному в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.08.2010 № 233-31.
 
    Подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за совершенное противоправное деяние.
 
    Между тем, согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что не предполагает наличие противоречий в описании события административного правонарушения в протоколе и постановлении.
 
    Из материалов дела следует, что отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.08.2010 № 233-31 дополнительные эпизоды в части нарушений пунктов 2, 3 статьи 14, пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 89-Ф не подтверждены соответствующими доказательствами, указанные обстоятельства не исследовались в ходе проведения прокуратурой Афанасьевского района проверки деятельности индивидуального предпринимателя Першина А.А.
 
    В нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении допущено изменение содержащегося в протоколе об административном правонарушении описания события и объективной стороны административного правонарушения, что не предусмотрено действующим законодательством, поскольку обратное означало бы существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, это приводило бы к нарушению прав на защиту, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, при рассмотрении административного дела не имело возможности возражать против обвинений в нарушениях действующих норм и правил, не отраженных в протоколе об административном правонарушении.
 
    В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.     
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, достаточности и взаимной связи; при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтвержден факт совершения индивидуальным предпринимателем Першиным Андреем Анатольевичем деяний, выразившихся в нарушении положений пунктов 2, 3 статьи 14, пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 89-Ф, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.
 
    В связи с  этим у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение вышеуказанных деяний.
 
    Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании указал на надлежащее ведение учета движения отходов, представ в обоснование своих доводов журнал регистрации отходов за 2010 год по которому ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Представитель заявителя также отметил, что в результате деятельности индивидуального предпринимателя образуются отходы, относящиеся к 5 классу опасности (практически неопасные отходы), о чем в материалы дела  представлены протоколы биотестирования отходов № 690, 691, согласно которым отходы, образуемые в результате деятельности предпринимателя, острого токсического действия на окружающую среду не оказывают.
 
    В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
 
    Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ).
 
    Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
 
    Согласно статье 1 названного Закона отходы производства и потребления – остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
 
    В силу статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
 
    Вменяя заявителю в вину нарушение статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ, ответчик указывает на несанкционированное размещение индивидуальным предпринимателем Першиным А.А. на лесной дороге в 25 квартале Колычёвского участкового лесничества на площади 0, 72 га. отходов лесопереработки в виде опила, горбыля, реек из натуральной чистой древесины.
 
    Запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву установлен абзацем 1 пункта 2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что индивидуальный предприниматель Першин А.А. свозил отходы лесопиления в виде опила, горбыля, реек из натуральной чистой древесины в 25 квартал Колычёвского участкового лесничества и размещал их в нарушение положений статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ на почве, а именно на лесной дороге.   
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в зависимости от его состава и юридической конструкции нормы.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении № 349-О от 05.11.2003 разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    В указанном определении, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О сформулирована правовая позиция, согласно которой суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.
 
    Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 10 от 02.06.2004, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а также тот факт, что в данном случае действия предпринимателя не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения. При этом суд принял во внимание следующее.
 
    Из пояснений заявителя и его представителя следует, что вывоз отходов осуществлялся предпринимателем для строительства дороги, необходимой для вывозки древесины.
 
    Индивидуальный предприниматель отметил, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 10 договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 29.04.2008 № 1-33, ему предоставлено право с предварительного письменного согласия арендодателя осуществлять на лесном участке в установленном порядке создание лесной инфраструктуры (лесные дороги, лесные склады и другие объекты).
 
    Согласно пункту 4.1.2 Инструкции по проектированию лесозаготовительных предприятий, утвержденной приказом Минлесбумпрома СССР от 10.08.1982 № 236. ВСН 01-82. (далее – Инструкция) лесовозные дороги проектируются как технологические и подразделяются на: магистрали (основные направления), используемые в течение всего или значительной части срока действия предприятия; ветки, примыкающие к магистралям и используемые для вывозки леса с отдельных участков лесного массива, действующие более одного года; усы, примыкающие, как правило, к веткам, используемые для вывозки леса с лесосек и действующие до одного года; станционные пути и дороги на складах.
 
    Пунктом 4.2.57 Инструкции предусмотрено, что земляное полотно лесовозных усов следует предусматривать преимущественно в нулевых отметках с устройством на слабых грунтах, болотах и заболоченных участках выстилок из хвороста или сучьев, засыпанных слоем грунта.
 
    Предприниматель пояснил, что дорога, организованная им из отходов лесопиления, предназначена для вывоза древесины с делянки, и относится в соответствии с Инструкцией к лесовозным усам. Указал, что грунтом сброшенные отходы не были засыпаны, так как под весом техники при ее проезде отходы лесопиления уходят в землю. Вывоз отходов производился предпринимателем только на лесную дорогу в целях обеспечения проезда техники, в иных местах участка лесного фонда отходы не размещались.
 
    Отметил, что в результате его предпринимательской деятельности образуются отходы 5 класса, которые острого токсического действия на окружающую среду не оказывают, вред окружающей среде не причиняют.
 
    В связи изложенным, исходя из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановление Департамента экологии и природопользования Кировской области от 23.08.2010 № 233-31 о привлечении индивидуального предпринимателя Першина Андрея Анатольевича к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного предпринимателем правонарушения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    признать постановление Департамента экологии и природопользования Кировской области от 23.08.2010 № 233-31 о привлечении индивидуального предпринимателя Першина Андрея Анатольевича к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменить.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано согласно положениям статей 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                            Р.В. Серегин