Решение от 09 ноября 2010 года №А28-9120/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9120/2010
 
44/31
 
    г. Киров
 
    09 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена                                    08 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено                                    09 ноября 2010 года
 
 
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожневой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» 
 
    о взыскании 688 590 рублей 17 копеек, 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Онучиной Н.А. по доверенности от 11.01.2010 № 11-12/18;
 
    от ответчика: Шитовой Д.В. по доверенности от 11.10.2010,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» о взыскании 688 590 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2010 по 10.09.2010.
 
    В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 864 775 рублей 30 копеек процентов за период с 26.02.2010 по 08.11.2010. Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по уточненным требованиям, которые основаны на положениях статей 307, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в октябре 2009 года - июне 2010 года.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.11.2010 до 08.11.2010.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор электроснабжения от 22.09.2009 № 040836 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
 
    Договор заключен на срок до 31.12.2009 и содержит условие о ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон (пункт 6.1).
 
    Судебными актами по делам № А28-17431/2009-440/22 (решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2010), А28-832/2010-14/2 (решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2010), А28-2689/2010-127/13 (решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2010), А28-3869/2010-107/22 (решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2010), А28-5063/2010-175/26 (решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2010), А28-6189/2010-221/13 (решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2010), А28-7335/2010-264/2 (решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2010) установлены факты ненадлежащего исполнения  ответчиком обязанности по оплате электроэнергии за октябрь 2009 года – июнь 2010 года, выразившиеся в нарушении сроков, предусмотренных пунктом 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530. Данными судебными актами с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за электроэнергию и проценты за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом в представленных им расчетах.
 
    В связи с тем, что денежные средства во исполнение решения от 29.03.2010 по делу № А28-832/2010-14/2 были принудительно взысканы с ответчика только в апреле – июле 2010 года, решение от 29.04.2010 по делу № А28-2689/2010-127/13 частично исполнено в июле – августе 2010 года, остальные судебные акты не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты долга, не охваченный вышеназванными решениями суда.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Обязательство ответчика по оплате потребленной электроэнергии основано на заключенном между сторонами договоре энергоснабжения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии за период с октября 2009 года по июнь 2010 года подтверждается имеющимися в материалах дела решениями Арбитражного суда Кировской области. Ни в отзыве на иск, ни в устных пояснениях, данных в процессе рассмотрения настоящего дела, ответчик это обстоятельство не оспаривает, что свидетельствует о его признании (часть 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Представленный истцом расчет процентов за период с 26.02.2010 по 08.11.2010 соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом учтены периоды просрочки, которые были применены при расчете процентов, взысканных решениями Арбитражного суда Кировской области по делам № А28-17431/2009-440/22, А28-832/2010-14/2, А28-2689/2010-127/13, А28-3869/2010-107/22, А28-5063/2010-175/26, А28-6189/2010-221/13, А28-7335/2010-264/2. Применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день погашения соответствующей части денежного обязательства (8,25%, 7,75%), а в отношении неоплаченной части долга – ставка рефинансирования на день предъявления иска в суд (7,75%).
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 864 775 рублей 30 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Вывод ответчика о необходимости уменьшения указанной суммы в связи с несоразмерностью процентов последствиям нарушения обязательств и непредставлением истцом доказательств размера действительного ущерба, возникшего в результате несвоевременной оплаты электроэнергии, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Явная несоразмерность размера учетной ставки  банковского процента, использованной истцом для расчета взыскиваемой суммы, последствиям нарушения ответчиком возложенных на него обязательств не усматривается.  Поэтому в рассматриваемом случае данная ставка снижению не подлежит (пункт 7Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 295 рублей 51 копейка относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 074 рубля 49 копеек (платежное поручение от 13.09.2010 № 9974) должна быть возвращена истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» в пользу открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» 864 775 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20 295 (двадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 51 копейка.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кировэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 704 (две тысячи семьсот четыре) рубля 49 копеек, уплаченную платежным поручением от 13.09.2010 № 9974.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                   В.А. Киселева