Решение от 17 марта 2011 года №А28-91/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А28-91/2011
 
4/33
 
    г. Киров
 
    17 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Салтановой Я.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Кирсинская ТЭЦ»
 
    о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2010 в сумме 60 000 рублей 00 копеек и обязании возвратить имущество
 
     
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Гундыревой Е.А., представителя, действующей на основании доверенности от 29.11.2010,
 
    от ответчика – не явились,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (далее по тексту – ООО «Сосновый бор», истец) обратилось в суд с исковым заявлением,уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кирсинская ТЭЦ» (далее по тексту – ООО «Кирсинская ТЭЦ», ответчик) задолженности по арендной плате в сумме 60 000 рублей и об обязании возвратить арендованное имущество.
 
    Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил.
 
    Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
 
    01.10.2010 между ООО «Сосновый бор» (Арендодатель) и ООО «Кирсинская ТЭЦ» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее по тексту – договор аренды.
 
    Согласно пункту 1.1 договора аренды Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование имущество ГАЗ-3110, тип ТС легковая, категория ТС В, год выпуска 2002, модель двигателя 40620D, двигатель                          № 23062684, цвет авантюрин, кузов № 31100020519319, регистрационный знак                № С168ВХ43, (VIN) ХТН 31100021121161.
 
    Факт передачи транспортного средства от Арендодателя Арендатору с 16.02.2010подтверждается актом приема-передачи арендованного транспортного средства от 01.02.2010.
 
    Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата составляет                        10 000 рублей в месяц.
 
    Арендная плата вносится Арендатором до 10 числа месяца, следующего за месяцем в котором осуществлялось использование транспортного средства (пункт 3.2 договора аренды).
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2010 по делу                  № А28-10/2010 1/24 ООО «Сосновый бор» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Истец направил ответчику письмо от 17.12.2010 с предупреждением о необходимости погашения задолженности по арендной плате в срок до 20.12.2010 и возврате арендованного транспортного средства. Ответчик задолженность по арендной плате в полном объеме не погасил.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии со статьями 606, 642 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование.
 
    В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.
 
    Судом установлено, что ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 в сумме 60 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.
 
    С учетом изложенного суд считает исковые требования о взыскания задолженности по арендной плате в сумме 60 000 рублей подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 606, 614, 642 ГК РФ.
 
    Требование истца об обязании ответчика возвратить арендованное имущество подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
 
    Судом установлено, что ответчиком обязательство по надлежащей передаче арендованного транспортного средства истцу не исполнено.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о возврате арендованного транспортного средства соответствует действующему законодательству, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Определением от 17.01.2011 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В связи с тем что требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.
 
    Суд считает нецелесообразным одновременное взыскание с истца в федеральный бюджет госпошлины и возмещение расходов по ее уплате с ответчика в пользу истца. В связи с чем суд производит взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирсинская ТЭЦ» (ОГРН 1094303000395, ИНН 4345072310) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2010 в сумме 60 000 рублей 00 копеек.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кирсинская ТЭЦ» возвратить имущество: ГАЗ-3110, тип ТС - легковой, категория ТС – В, год выпуска 2002, модель двигателя – 40620D, двигатель № 23062684, цвет авантюрин, кузов № 31100020519319, регистрационный знак № С168ВХ43, (VIN) XTH 31100021121161.
 
    Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (Второй арбитражный апелляционный суд) в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                 С.М. Вихарева