Решение от 17 января 2011 года №А28-9114/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9114/2010
 
351/35
 
    г. Киров
 
    17 января 2011 года                                                    
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 17 января  2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Щелокаевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овечкиной Е.А.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «МеталлПром»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский завод электромагнитов «ДимАл»
 
    о  взыскании 495 048 рублей 00 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
 
    от истца: не явился, извещен
 
    от ответчика: генерального директора Трегубова Д.А. на основании решения от 21.04.2008, Баранова М.А., по доверенности от 15.09.2010, Блинова Ю.В., по доверенности от 10.11.2010,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «МеталлПром» (далее – истец, ООО «Металл Пром») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский завод электромагнитов «ДимАл» (далее – ответчик, ООО «ДимАл») о признании расторгнутым договор на производство и поставку продукции производственно-технического назначения от 06.07.2009 № 57/0607/09 и взыскании 495 048 руб. 00 коп.
 
    Исковые требования основаны на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик поставил некачественный товар.
 
     Ответчик исковые требования не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ссылаясь на Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7) и пункты 4.1, 6.2 договора на производство и поставку продукции производственно-технического назначения от 06.07.2009 № 57/0607/09, ответчик полагает, что истец нарушил установленный сторонами порядок установления фактов поставки товаров ненадлежащего качества, вследствие чего не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов. По мнению ответчика, истец также не представил доказательств существенного нарушения требований к качеству товара для предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.           
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени  его проведения извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, от заключения мирового соглашения отказывается.
 
    Представители ответчика исковые требования не признают. Считают, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих наличие недостатков грейфера, в том числе неустранимых.
 
    На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия истца  по доказательствам, имеющимся в деле.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения сторон,  суд установилследующее.
 
    06.07.2009 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор на производство и поставку продукции производственно-технического назначения от 06.07.2009 № 57/0607/09 (далее  - Договор), согласно которому ООО «ДимАл» приняло на себя обязательство изготовить и поставить ООО «Мелалл Пром» продукцию согласно прилагаемой спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 
 
    06.07.2009 стороны подписали спецификацию поставку грейфера ДГ6-10-Т2-4к-1,35 (далее грейфер) на общую сумму 480 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 Договора порядок приёмки продукции по качеству производиться в соответствии с Инструкцией П-7. При обнаружении брака продукции вызов представителя Поставщика  является обязательным.
 
    Платёжными поручениями  от 14.07.2009 № 66 и 29.07.2009 № 88 истец перечислил ответчику 480 000 руб. 00 коп. в счёт оплаты по Договору за поставку грейфера ДГ6-10-Т2-4к-1,35. Также платёжным поручением от 31.07.2009 № 90 ООО «Металл Пром» оплатило счёт от 30.07.2009 № 256 на сумму 15 048 руб. 00 коп. за втулки.
 
    По товарной накладной от 07.08.2009 № 315 истец принял грейфер с заводским номером 345. 13.08.2009 грейфер введён в эксплуатацию, что подтверждается актом № 1.
 
    24.08.2009 у грейфера произведена гарантийная замена тяг. Вследствие выявленных 09.09.2009 недостатков грейфера в адрес Поставщика направлена претензия от 01.10.2009.
 
    Письмом  от 19.11.2009 Покупатель принял предложение от Поставщика о замене грейфера ДГ6-10-Т2-4к-1,35 с заводским номером 345 на грейфер такой же марки с  усиленной конструкцией. По товарной накладной от 19.11.2009 № 514 истец принял грейфер ДГ6-10-Т2-4к-1,35-У1 с заводским номером 368. В подтверждение факта ввода в эксплуатацию данного грейфера истец представил подлинный акт от 13.08.2010 и копию акта от 12.08.2010 по электронной почте. 
 
    В материалы дела истец представил акт осмотра грейфера с заводским номером 368 от 04.05.2010, в котором указаны недостатки данного товара. Письмом от 08.06.2010 ответчик сообщил истцу о готовности ООО «ДимАл» принять в гарантийный ремонт грейфер  ДГ6-10-Т2-4к-1,35. Письмом  от 08.06.2010 № 32  ООО «Металл Пром» отклонило предложение Поставщика о ремонте грейфера и потребовало возврата денежных средств.
 
    Поскольку требование ООО «Металл Пром» оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежит удовлетворению с учётом следующего.
 
    Исходя из характера и субъектного состава спорных отношений, они подлежат регулированию нормами  гражданского законодательства о договоре поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    По смыслу указанной нормы право покупателя потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает в случае выявления таких недостатков, которые могут быть оценены как существенное нарушение требований к качеству товара.
 
    В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Недоказанность истцом фактических обстоятельств, положенных в основу своих требований, является основанием к отказу в иске.
 
    Из пункта  4.1 Договора следует, что стороны согласовали порядок приёмки продукции по качеству, установленный в Инструкциях № П-7. Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 14) порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией № П-7, имеет силу договорных условий.
 
    Как следует из материалов дела, при приёмке грейферов по товарным накладным недостатки не были обнаружены, что также подтверждается актами ввода грейферов в эксплуатацию. Соответственно, спор возник о наличии скрытых недостатков – недостатков, обнаруженных в процессе эксплуатации грейферов.
 
    Согласно пункту 33 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.
 
    При этом при обнаружении несоответствия качества требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам, эталонам, договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной (пункт 16 Инструкции № П-7) .
 
    По условиям пункта 4.1 Договора вызов представителя Поставщика является обязательной при обнаружении брака продукции. Согласно пункту 17 Инструкции № П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), кроме прочего должно быть указано время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока).
 
    В нарушение указанных условий Договора, а также пунктов 6.2, 6.4  Договора перед составлением акта осмотра грейфера от 04.05.2010 и акта отбора образцов от 16.08.2010 № 112/10 истец не уведомил ответчика о времени  составления акта о скрытых недостатках.
 
    Довод истца о вызове представителя ответчика для составления акта о недостатках товара письмом от 13.10.2010 не обоснован, поскольку уведомление о вызове не соответствует условиям Договора (пункту 17 Инструкции № П-7), и в материалы дела не представлен соответствующий акт осмотра.
 
    Суд учитывает не только односторонний характер составления акта от 04.05.2010, но и  отсутствие в акте данных о том, каким обязательным требованиям не соответствует грейфер. При этом представленные документы не позволяют сделать вывод о неустранимом характере обнаруженных недостатков, существенных нарушениях требований к качеству продукции.
 
    Иных доказательств поставки грейфера ненадлежащего качества истцом не представлено.
 
    Также суд учитывает, что по условиям договора и согласно отметке в паспорте грейфера ДГ6-10-Т2-4к-1,35-У1 на спорный товар установлен гарантийный срок. Порядок возникновения и исполнения гарантийных обязательств урегулирован пунктами 6.2, 6.3. 6.4 Договора. В материалы дела не представлен акт ввода в эксплуатацию, отсутствует комиссионный акт о недостатках спорного оборудования.
 
    Поскольку истец не представил бесспорных доказательств наличия существенных недостатков у грейфера, суд учитывает отсутствие у ответчика возможности доказывать то обстоятельство, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения (по пункту 2 статьи 476 ГК РФ).
 
    В связи недоказанностью наличия недостатков у переданного грейфера, факт замены грейфера ДГ6-10-Т2-4к-1,35 с заводским номером 345 на грейфер ДГ6-10-Т2-4к-1,35-У1  усиленной конструкции с заводским номером 368, не позволяет суду сделать вывод о неоднократном выявлении недостатков.
 
    Кроме того, в соответствии с паспортом грейфера ДГ6-10-Т2-4к-1,35-У1 требуется регистрации грейфера в отделе механизации порта или учёте в инвентарных (такелажных) складах порта. Также в соответствии с условиями пункта 6.4 Договора, требованиями пункта 3.1.22 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов ПБ 10-382-00, утверждённых постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 31.12.1999 № 98, а также пункта 2.5.4 Руководства по эксплуатации 6135.000.00 РЭ после установки грейфера на кране проводятся приёмосдаточные испытания, которые оформляются проколом или актом.
 
    Суд принимает во внимание довод ответчика о возможных нарушениях со стороны истца правил ввода в эксплуатацию и эксплуатации грейфера, поскольку в копии паспорта грейфера ДГ6-10-Т2-4к-1,35-У1, представленной истцом, отсутствуют отметки о регистрации грейфера либо его  учёте в складах порта. Также представленные в материалы дела подлинный акт от 13.08.2010 и копия акта от 12.08.2010 не подтверждают надлежащий ввод в эксплуатацию грейфера ДГ6-10-Т2-4к-1,35-У1. При этом в паспорте отсутствуют отметки о соблюдении правил технического обслуживания грейфера в соответствии с правилами Руководства по эксплуатации 6135.000.00 РЭ, иные документы в подтверждение данного обстоятельства суду не представлены.
 
    С учетом изложенного, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
 
    На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 99  рублей 04 копеек подлежит возврату истцу на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 99 (девяносто девять) рублей 04 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.         
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                Т.А. Щелокаева