Определение от 25 ноября 2010 года №А28-9111/2010

    2
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении иска
 
 
Дело№ А28-9111/2010
 
/1
 
    г. Киров
 
    25 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Савельева А.Б.,  
 
    рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительного предприятия«ОКИМО-ДОМ»
 
    об обеспечении иска  
 
 
    установил: 
 
 
    общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительного предприятия «ОКИМО-ДОМ»(далее–истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью«Мой Дом» о взыскании 4 207 931 рубля 52 копеек, в том числе 3 000 000 рублей 00 копеек задолженности по договору займа от 10.12.2008                  № ОД/08-12/03з, 1 043 589 рублей 05 копеек процентов на сумму займа, 164 342 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2008 по 22.07.2010. 
 
    Исковое заявление принято судом к производству.
 
    .11.2010 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или у других лиц.
 
    Определением арбитражного суда от 10.11.2010 заявление об обеспечении иска оставлено без движения в связи в нарушении требований части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
 
    Кроме того, заявителю следовало обосновать необходимость принятия заявленных им обеспечительных мер, представив доказательства возможного причинения заявителю значительного ущерба, обосновать степень вероятности такого ущерба, и представить доказательства наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.
 
    Истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 24.11.2010. 
 
    Во исполнение определения заявитель представил квитанцию от 22.11.2010        № 7407 об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.
 
    В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на то, что ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности, выводит имущество с баланса предприятия.
 
    В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее–АПК РФ)арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя(обеспечительные меры).
 
    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    С учетом требований статей 90, 92, 93 АПК РФ, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать применение обеспечительных мер и представить необходимые доказательства.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»от 12.10.2006 № 55 суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Арбитражный суд считает, что заявитель не представил суду и не обосновал необходимость принятия заявленных им обеспечительных мер, заявителем не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия по уменьшению объема имущества, отчуждению имущества, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт. 
 
    В заявлении о принятии обеспечительных мер также не представлено доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба, не обоснована степень вероятности такого ущерба. 
 
    В связи с чем суд не находит оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. 
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает заявление об обеспечении иска не подлежащим удовлетворению.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:

 
    в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительного предприятия«ОКИМО-ДОМ»  отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
    Судья   А.Б. Савельев