Определение от 11 октября 2010 года №А28-9097/2010

    2
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 102, факс:(8332) 709-210,
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
 
 
Дело№А28-9097/2010
 
187/10
 
    г. Киров
 
    11 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Левчакова А.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей 
 
    рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью«Доминант» (Кировская область, город Слободской)
 
    к индивидуальному предпринимателю Кулуеву Намиг Газанфар оглы(Ростовская область, город Таганрог)
 
    о взыскании задолженности и пеней
 
 
    при участии представителя
 
    от истца: Чирковой С.В.(доверенность от 30.08.2010)
 
 
    и  у с т а н о в и л :
 
 
    Иск заявлен о взыскании с ответчика 279 183 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 29.10.2009 и 87 662 рублей 50 копеек пеней.
 
    Ответчик в отзыве от 27.09.2010 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, то есть по месту жительства ответчика. 
 
    Представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Ростовской области, постольку в договоре поставки от 29.10.2009 стороны пришли к соглашению о разрешении споров в Арбитражном суде Кировской области.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, Арбитражный суд Кировской области приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
 
    В силу пункта 7.4 договора поставки от 29.10.2009 все разногласия и споры между сторонами разрешаются путем переговоров, а в случае не достижении согласия– в Арбитражном суде Кировской области.
 
    Доводов о ничтожности, незаключенности либо неисполнимости такого соглашения ответчик не привел.
 
    В пункте 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи дела в арбитражный суд по месту нахождения большинства доказательств только по обоюдному ходатайству истца и ответчика. Иное означало бы нарушение их конституционного права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом(часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
 
    Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе(статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ответчика о передаче дела, не имеется.
 
    Учитывая, что стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров по договору, суд считает, что данный спор подсуден Арбитражному суду Кировской области.
 
    Руководствуясь статьями 35, 37, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кулуева Намиг Газанфар оглы от 27.09.2010 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области отказать.
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный судв десятидневный срок со дня его вынесения.
 
 
 
Судья                            А.П. Левчаков