Определение от 09 ноября 2010 года №А28-9097/2008

    3
 
А28-9097/2008
 
 
      АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Киров
 
    09 ноября 2010 года   
 
     Дело  А28- 9097/2008
 
       226/17
 
 
    Арбитражный суд Кировской области
 
    в составе  судьи  Пономаревой Е.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Головастиковой Е.Ю.,
 
    рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью  ТПК «Мебель-Арт»  
 
    о пересмотре  решения Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2008   по вновь открывшимся  обстоятельствам
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью  «Региональная компания «НОМОС-лизинг» филиал в городе Кирове
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  торгово-производственной компании «Мебель-Арт»
 
    к индивидуальному предпринимателю  Репину Евгению Георгиевичу
 
    о взыскании  2 637 727 рублей 80 копеек
 
    при участии в судебном  заседании:
 
    от взыскателя –Булдаковой О.А. –по доверенности от 23.12.2009 № 1731-ЮР,
 
    от должника (ООО ТПК «Мебель-Арт») –Посаженникова  С.В. –по доверенности от 11.10.2010,
 
    -индивидуального предпринимателя Репина Е.Г.,
 
 
     УСТАНОВИЛ:
 
           22 октября  2008г. Арбитражный суд Кировской области вынес решение о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании «Мебель-Арт» и индивидуального предпринимателя Репина Евгения Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Региональная компания «НОМОС-лизинг»  2 507 523 рублей 01 копейки  досрочного исполнения обязательства и 24 037 рублей 62 копеек  расходов по уплате госпошлины.
 
    .12.2008  выдан исполнительный лист № 003696.
 
    19.10.2010 должник обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения  суда от 22.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам  в связи с  вынесением  Ленинским районным судом города Кирова 27.07.2010 приговора в отношении  директора  общества «ИнтерЭнерго» Кобелева В.Б., поставлявшего оборудование  заявителю.
 
    Взыскатель просит в удовлетворении заявления отказать в связи  с тем, что  все существенные обстоятельства  дела ответчикам были изначально известны. Кроме того, взыскатель ссылается на то, что  в приговоре Ленинского суда г. Кирова от 27.07.2010 по делу № 1-148 (5123) вывод о недействительности договора поставки  не делается.
 
                 В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и способны были повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
 
    Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
 
    Заявитель ссылается  на наличие  оснований, предусмотренных в пунктах 2 и 5 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.
 
    По пункту 2  основанием для пересмотра судебного акта являются  установленные  вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой  принятие незаконного или необоснованного акта  по данному  делу.
 
    Заявитель  не представил приговор, в котором установлены указанные обстоятельства.
 
    По пункту 5  статьи 311 АПК РФ  основанием для пересмотра является  факт признания судом  недействительной сделки.
 
    Заявитель не представил решения  арбитражного суда или суда общей юрисдикции о признании недействительной сделки  лизинга.
 
    В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания своих доводов возложена на заявителя. Заявитель не  доказал, что обстоятельства  неполучения оборудования  являются  вновь  возникшими, они изначально были ему известны.
 
    По мнению заявителя Ленинский суд города Кирова в приговоре от 27.07.2010 фактически   признал  договор поставки оборудования от 05.10.2007 № 418/07-КИР-К, заключенный  между  обществом ТПК «Мебель-Арт» и обществом «ИнтерЭнерго», недействительным.
 
    Между тем,  анализируя данный судебный акт, суд не усматривает вышеназванного факта. Кроме того,  договор поставки оборудования  от 05.10.2007 не является предметом исковых требований  по настоящему делу. Приговор вынесен в  отношении лица, не участвующего в настоящем деле.
 
    При рассмотрении иска о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании «Мебель-Арт» и индивидуального предпринимателя Репина Евгения Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Региональная компания «НОМОС-лизинг»  2 507 523 рублей 01 копейки  досрочного исполнения обязательства  ответчики заявили о признании  исковых требований  в полном размере.
 
          Признание иска есть право ответчика и это право было  ответчиком использовано. Признание иска не оспорено.
 
    Процессуальная недобросовестность стороны, в том числе и при признании иска,  не является основанием  для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.
 
    Таким образом,  обстоятельства, изложенные обществом с ограниченной ответственностью  ТПК «Мебель-Арт» в заявлении, не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
           При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения  данного  заявления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 - 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
                                                      О П Р Е Д Е Л И Л:
 
         отказать в удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью ТПК «Мебель-Арт»  о пересмотре решения суда от 22.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
              Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 188 и  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                           Е.Л. Пономарева